Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2278/2020

Гражданское дело № 2-2278/2020

УИД 47RS0005-01-2020-001933-05

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 27 октября 2020 года.


Решение в окончательном виде изготовлено 02 ноября 2020 года.

27 октября 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просил:

-признать приказ Врио начальника полиции ФИО1 № 7 л/с от 22.01.2020 года незаконным;

-восстановить ФИО4 на должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области;

-взыскать с УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Приказом Врио начальника полиции ФИО1 № 7 л/с от 22.01.2020 года со мной расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием послужило возбуждение в отношении его уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С приказом он был ознакомлен лишь 23.03.2020 года. В этот же день ему была вручена выписка из приказа и трудовая книжка.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

Из приказа следует, что ФИО4 совершил проступок, несовместимый с предъявляемыми требованиями к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Однако, «совершение проступка» или «установление факта» иными доказательствами, нежели постановлением о возбуждении уголовного дела, в приказе не приведено.

ФИО4 не привлечен к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении истца не вынесен. Но при этом, из приказа об увольнении следует, что ФИО4 совершил проступок, т.е. выводы основаны на предположении, бездоказательно.

Со служебной проверкой ФИО4 ознакомлен не был, с приказом об увольнении был ознакомлен спустя 2 месяца, после увольнения, трудовая книжка вручена 23.03.2020.

Из записи в трудовой книжки следует, что ФИО4 служил в органах внутренних дел и заключен под стражу. Оснований увольнения не содержит.

При этом, ФИО4 ранее неоднократно объявлялась благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, награждался за высокий профессионализм, за выполнение особо сложных и важных задач.

ФИО4 настаивает и при расследовании уголовного дела и при даче объяснение на том, что не получал от ФИО2 никаких денежных средств, не требовал, а соответственно и оснований для увольнения не имеется.

Истец считает, что незаконным увольнением подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100000 (сто тысяч) рублей исходя из незаконного увольнения, а также с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать приказ Врио начальника полиции ФИО1 № 7 л/с от 22.01.2020 года незаконным; восстановить ФИО4 на должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.; взыскать с УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В заседании суда представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

истец указал, что он являлся старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Приказом Врио начальника полиции ФИО1 № 7 л/с от 22.01.2020 года со мной расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием послужило возбуждение в отношении его уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С приказом он был ознакомлен лишь 23.03.2020 года. В этот же день ему была вручена выписка из приказа и трудовая книжка.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

Из приказа следует, что ФИО4 совершил проступок, несовместимый с предъявляемыми требованиями к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Однако, «совершение проступка» или «установление факта» иными доказательствами, нежели постановлением о возбуждении уголовного дела, в приказе не приведено.

ФИО4 не привлечен к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении истца не вынесен. Но при этом, из приказа об увольнении следует, что ФИО4 совершил проступок, т.е. выводы основаны на предположении, бездоказательно.

Со служебной проверкой ФИО4 ознакомлен не был, с приказом об увольнении был ознакомлен спустя 2 месяца, после увольнения, трудовая книжка вручена 23.03.2020.

Из записи в трудовой книжки следует, что ФИО4 служил в органах внутренних дел и заключен под стражу. Оснований увольнения не содержит.

При этом, ФИО4 ранее неоднократно объявлялась благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, награждался за высокий профессионализм, за выполнение особо сложных и важных задач.

ФИО4 настаивает и при расследовании уголовного дела и при даче объяснение на том, что не получал от ФИО2 никаких денежных средств, не требовал, а соответственно и оснований для увольнения не имеется.

Истец считает, что незаконным увольнением подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100000 (сто тысяч) рублей исходя из незаконного увольнения, а также с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области исковые требования ФИО4 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года, с 18.06.2018 - в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России. Приказом УМВД России от 22 января 2020 г. №7л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту передачи ему денежных средств в значительным размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно: за возврат грузового автомобиля с прицепом и документов - свидетельств о государственной регистрации транспортных средств по находящемуся у него в производстве материалу проверки.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданина ФИО2 от 25.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за получение взятки. Основанием для возбуждения уголовного дела - наличие в материалах проверки КРСП № 1077пр-19 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26.12.2019 года ФИО4 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (протокол задержания подозреваемого от 26.12.2019).

27.12.2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2020 года.

28.04.2020 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, но уже по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В своем объяснении ФИО4 сообщил, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП - 27172 по факту задержания сотрудниками ГИБДД грузовой автомашины с полуприцепом, которая перевозила груз (щебень) без сопроводительных документов.-23.12.2019 около 10 часов в ОЭБ и ПК УМВД России приехал гражданин ФИО2 и привез документы на данный груз и его происхождение. ФИО4 пояснил ФИО2, что материалы проверки руководитель еще не расписал исполнителю, как распишет, с ним свяжутся, при этом он взял у него документы на груз. После этого ФИО2 ушел. 24.12.2019 днем в ОЭБ и ПК УМВД России приехал ФИО2 ФИО4, пояснил ему, что материал проверки находится у него на рассмотрении. Документы, которые ФИО2 принес на груз ФИО4 приложил к материалу проверки и сообщил, что готов вернуть автомобиль. ФИО2 сообщил, что забрать автомобиль не может, так как нет водителя. После ФИО4 сказал, что необходимо взять еще объяснение с водителя. ФИО2 сообщил, что они приедут вечером 24.12.2019 или утром 25.12.2019 и ушел. 25.12.2019, когда ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, около 15 часов в ОЭБ и ПК УМВД России пришел ФИО2 с водителем, ФИО4 сказал практиканту ФИО3 взять дополнительное объяснение с водителя, а сам получйл расписку по доверенности с ФИО2 на получение автомобиля и документов на нее, после чего передал документы на автомобиль ФИО2 ФИО3 еще брала документы с водителя, а ФИО4 вышел во двор покурить. За ним вышел ФИО2 и спросил, что делать, чтобы их не доставляли сотрудники ГИБДД в УМВД России, ФИО4 ему разъяснил, что необходимо иметь полный комплект документов на перевозимый груз. После ФИО4 зашел в отдел в кабинет № 4. ФИО3 получила объяснение с водителя, с которым он ознакомился и расписался и они ушли. ФИО4 сообщили, что в УМВД России сотрудники ГИБДД в ближайшее время доставят лесовоз с нарушением на транспортировку древесины. Он взял все необходимые бланки, вышел из отдела, сел в машину и стал выезжать со двора отдела. При выезде со двора отдела на ул. Водной заставы с левой стороны стоял ФИО2 ФИО4 притормозил, открыл окно, ФИО2 его спросил, что нужно, чтобы не доставляли сотрудники ГИБДД, ФИО4 еще раз сказал полный комплект на груз, после чего он поехал. ФИО4 заехал в магазин на ул. Спортивная д. 10, купил сигарет и воду и поехал в дежурную часть УМВД. Там он получил материалы на автомобиль лесовоза, которые доставили сотрудники ГИБДД. В зале совещания ФИО4 составил необходимые документы, после чего они поехали на стоянку на территории ОГИБДД по адресу: <адрес> Напротив здания ОГИБДД на автобусной остановке ФИО4 подошел к лесовозу и в этот момент его задержали сотрудники спецназа и УСБ. На момент задержания, по какой причине ФИО4 задержали, ему было неизвестно.

Денежные средства ФИО2 ФИО4 никогда не передавал, с возбуждением уголовного дела ФИО4 не согласен.

Также 26 мая 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.

Касаемо записи в трудовой книжке есть практика Санкт - Петербургского городского суда:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 N33-8923/2017:

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Установлено, что в трудовую книжку ФИО4 внесена запись о времени службы в органах внутренних дел, содержащая ссылку на приказ о его увольнении, трудовых и служебных прав истца указанная запись не нарушает.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0, от 21 ноября 2013 г. № 1865-0, от 3 июля 2014 г. № 1486-0 и другие).

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении V изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1545-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

По результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение ФИО4 со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении иска ФИО4 отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2020-001933-05

Подлинный документ подшит в деле № 2-2278/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.