Решение № 2-539/2025 2-539/2025(2-6264/2024;)~М-6541/2024 2-6264/2024 М-6541/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-539/2025

Дело № 2-539/2025 (2-6264/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-009345-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.12.2022г. за период с 22.02.2023г. по 23.10.2024г. в размере 72 555,51 руб. – основной долг, 84 848,32 руб. – проценты за пользование займом, 1479,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 179,89 руб. – пени за просрочку платежа, также просят суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5771,90 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму 75 000 руб. сроком возврата суммы займа 12 месяцев. Однако ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.02.2023г. по 23.10.2024г. в размере 159 063,48 руб., из них: 72 555,51 руб. – основной долг, 84 848,32 руб. – проценты за пользование займом, 1479,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 179,89 руб. – пени за просрочку платежа. 29.03.2023г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако 19.07.2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 063,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5771,90 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму 75 000 руб., 191 % годовых, сроком возврата суммы займа 12 месяцев, не позднее 18.12.2023г. (л.д.19-25). Договором займа (п. 17) предусмотрено, что денежные средства в размере 72 150 руб. перечисляется заемщику на банковский счет, 2850 руб. перечисляется для уплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах».

Договором предусмотрено количество платежей, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество платежей - 12, размер ежемесячного платежа – 14 382 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 12 Договора).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

Однако ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 063,48 руб., 72 555,51 руб. – основной долг, 84 848,32 руб. – проценты за пользование займом, 1479,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 179,89 руб. – пени за просрочку платежа.

29.03.2023г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.12)

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако 19.07.2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика (л.д.5)

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, имеются основания для взыскания с нее в пользу истца указанной задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в размере 7000,00 рублей (л.д. 9).

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО1 выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5771,90 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (№) задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2022г. за период с 22.02.2023г. по 23.10.2024г. в размере 72 555,51 руб. – основной долг, 84 848,32 руб. – проценты за пользование займом, 1479,76 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 179,89 руб. – пени за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,90 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 171 835 руб. 38 коп. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять руб. тридцать восемь коп.)

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Л.Н. Усанова