Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-1387/2024 М-1387/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2030/2024

№ 2-2030/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002333-35


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП № от АО «МАКС», и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 У., полис ОСАГО на момент ДТП № от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после которого ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 140505 руб., без какого- либо согласия. Однако ФИО5 хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт автомобиля, так как данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 250000 руб. В связи с чем ФИО5 посчитал подлежащую к выплате именно данную сумму в размере 109495 (250000 -140505) руб., то есть без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику претензию об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 3915, 05 руб. которое исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5, взыскано страховое возмещение в размере 98005, 11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189149,65 руб., штраф в размере 49002,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы –246,80 руб., всего 347904,11 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 98005,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 203825,10 руб. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии, ФИО5 переуступил ФИО3 право требования доплаты страхового возмещения, неустойки, а также иных денежных сумм во исполнение обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, кроме того право требования сопутствующих расходов, убытков, в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований вышеуказанных денежных сумм и убытков в адрес ФИО3, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате убытков, стоимости экспертного заключения и процентов по 395 ГК РФ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на нее не поступило, выплата убытков произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что якобы ранее уже было вынесено решение по аналогичному факту. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 718781 руб. Стоимость услуг ИП Б. составила 15000 руб. При этом в настоящее время с учетом результатов назначенной финансовым уполномоченным экспертизы по обращению ФИО5, зафиксированных во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение, решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 238510, 11 руб. В связи с чем истец считает подлежащую выплате именно сумму убытков в размере 480270, 89 (718781- 238510, 11) руб. Считает возможным взыскать с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в общей сумме 480270 руб., стоимость экспертного заключения 15000 руб., стоимость расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., проценты по 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в сумме 8370 руб. От исковых требований к ФИО4 отказался в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, производство по делу прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7, АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком считал страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда по тем же обстоятельствам было уже вынесено, исполнено страховой организацией. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истцом не представлено доказательств реально понесенного ущерба. Просила снизить судебные расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что исковые требовании они считают незаконными и необоснованными. Истец не вправе взыскивать ущерб в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. истцом не представлено доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля ( заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходные кассовые ордера или платежные поручения, товарные чеки на оплату услуг по ремонту), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений с их стороны и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226508 руб. с учетом износа-104505 руб.

По результатам заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 140505 руб. на основании платёжного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 2706, 20 руб. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 238510,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 149700 руб., величина износа ТС составляет 50%.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3915, 05 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО5 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 98005, 11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189149,65 руб., штраф в размере 49002,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы –246,80 руб., всего 347904,11 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 98005,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 203825,10 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6371,55 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной замены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем взыскана доплата страхового возмещения рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

В связи с чем, исковые требования заявленные истцом ФИО3 являются обоснованными.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, составляет 718781 руб.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате убытков, стоимости экспертного заключения и процентов по 395 ГК РФ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без ответа, выплата убытков произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае исполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО5 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем ФИО10. вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 718 781 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 480270, 89 ( 718781- 238510, 11) руб., с учетом требований истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по данному делу в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в передаче денежных средств в сумме 20000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, а именно три, в которых присутствовал представитель, составление искового заявления, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 370 руб. и при обращении к финансовому уполномоченному 15225 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370 руб., а также расходов по оплате услуг финансового уполномоченного – 15225 руб., как заявлено в иске, при этом приложены квитанции о несении данных расходов.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП Б. сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца за составление экспертного заключения 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- сумму ущерба в размере 480270,89 рублей,

- стоимость экспертного заключения – 15000 рублей,

- стоимость расходов по оплате услуг финансового уполномоченного – 15225 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68293,41 рубля,

- стоимость расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей,

- стоимость расходов по оплате государственной пошлины – 8370 рублей,

а всего 607159,3 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы, составляющей на день принятия решения за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024

Судья Кильдяшева С.Ю.