Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ступишиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сан Енг Актион, государственный номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Рено Сандеро/SR, государственный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро/SR, государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №),

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 800,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика 58 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 940,00 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО «МАКС»)в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № №, в отношении автомобиля Рено Сандеро/SR, VIN №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является исключительно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сан Енг Актион, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро/SR, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро/SR, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Сан Енг Актион, государственный номер №, в извещении о ДТП указал, что вину в ДТП признает, разногласия отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Сан Енг Актион, государственный номер №, VIN № №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является исключительно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 41600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с заявлением о предоставлении на осмотр транспортного средства Сан Енг Актион, государственный номер №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Сандеро/SR, регистрационный номер №, выплатное дело №.

Заявление было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ., ШПИ №. Однако было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «МАКС», при осмотре транспортного средства Сан Енг Актион, государственный номер №, были обнаружены следующие повреждения: повреждение остекления и разрыв крепления правой фары, смещение переднего правого крфыла, деформация передних правых подкрылок, повреждение передней правой двери, повреждение накладки правой арки переднего бампера, подверждение накладки арки переднего правого крыла, повреждение решетки переднего бампера, повреждение переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № № «О стоимости востановления поврежденного транспортного средства марки Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знавк №», подготовленному <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41600 руб.

Из заключения № № об утрате товарной стоимости транспортного средства, марки Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знавк №, от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> следует что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знавк №, определена равной 17280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Renault Sandero II Stepway, регистрационный номерной знак №, в размере 58880 руб. 00 коп., в том числе УТС – 17280 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 58800 руб. были перечислены АО «МАКС» в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2

После выплаты страхового возмещения АО «МАКС» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании платежного поручения перечислило «АО МАКС» денежную сумму в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. ж).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Поскольку ФИО1 в извещении о ДТП признала свою вину в причинении повреждений автомобилю Рено Сандеро, регистрационный номерной знак №, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на регрессное требование в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный номерной знак №, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований не усматривается.

В связи с изложенным с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 58000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>