Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО3, судебному приставу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска госномер №, №. В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м имеются возбуждённые исполнительные производства, по которым он значится должником. В ходе исполнительных действий судебными-приставами исполнителями наложены аресты на транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 года выпуска госномер №. Транспортное средство ему не принадлежит, так как данный автомобиль в 2016 году он по расписке передал в аренду с последующим выкупом ФИО3. После заключения сделки, не выплатив денежные средства в полном объеме ФИО3 пропал. В связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Считает, что собственник автомобиля сменился. Он обращался в органы ГИБДД с устным заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, но ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что с 2016 года автомобиль фактически ему не принадлежит, не находится в его владении, но он продолжает оплачивать за него транспортный налог и нести дополнительные расходы. Действительно, он обращался в правоохранительные органы по факту невыплаты денежных средств ФИО3, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Где в настоящее время находится транспортное средство ему не известно. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует ему снять автомобиль с регистрационного учета.

Представители ответчиков ООО «МКК «Центрофинанс Групп», АО «ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно карточки учета и паспорту транспортного средства, оригинал которого был обозрен в судебном заседании, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, госномер № значится ФИО4 (л.д.53-54).

Согласно письменым материалам дела, ФИО4 является должником по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых был наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, госномер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, указывая на то, что он фактически не является собственником данного автомобиля, так как его давно продал ФИО3, о чем представил расписку (л.д.26).

В то же время из объяснений самого истца и представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, как собственник транспортного средства с заявлением по факту невыплаты ему денежных средств ФИО3 за арендованный автомобиль (л.д.16-25). Также, из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанную в расписке денежную сумму ФИО3 ему до настоящего времени так и не передал.

При таких обстоятельствах, само по себе написание ответчиком расписки с обязательством произвести выплату денежной суммы за автомобиль без подтверждения факта исполнения данного обязательства по передаче денег владельцу, без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи именно в собственность не означает прекращение права собственности истца на автомобиль. При этом доказательств того, что истцом, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а ответчиком ФИО3 предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец перестал являться собственником арестованного транспортного средства, суду представлено не было.

Кроме того, данный иск был инициирован истцом только после возбуждения в отношения него исполнительных производств и наложении ареста на автомобиль, при этом из объяснений истца в судебном заседании следует, что снятие наложенного судебными-приставами исполнителями запрета на совершение регистрационных действий необходимо ему для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета и распорядиться им по своему усмотрению, что может послужить препятствием к исполнению исполнительных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, госномер № VIN № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова