Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№ 33-1287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты ФИО1 средств, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на праве собственности взамен изымаемого

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А) по <адрес>. Согласно оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, жилое помещение ответчиков оценено в 1084 948 рублей. В связи с этим истец направил ответчику соглашение об изъятии недвижимости, однако в настоящее время соглашение не заключено.

Просили суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение-комнату № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты ФИО1 средств в размере 1084 948 рублей; после выплаты ФИО1 средств, прекратить право долевой собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать за администрацией право собственности на объект недвижимости.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании предоставить равнозначное жилое помещение, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить равнозначное жилое помещение общей площадью 18,3 кв. м в границах <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Советского районного суда <адрес> от Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты ФИО1 средств удовлетворены частично.

Жилое помещение - комната № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> изъято для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании предоставить равнозначное жилое помещение удовлетворено.

Суд обязал предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, с удобствами, отвечающее всем действующим нормам жилищного законодательства взамен изымаемого, расположенного по <адрес> с учетом площади вспомогательных помещений и площадью не менее 18 кв. м, в пределах <адрес>.

После предоставления жилого помещения ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение -комната 4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд признал право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - комната 4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» выражает несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что истец не вправе получить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>».

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Порядок переселения граждан в связи со сносом дома нормативно регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Исходя из указанных норм предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно, в частности, если жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности и жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого помещения вправе выбрать в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения либо выплату возмещения за изымаемое помещение (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - комната № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение №-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер А) по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении требований администрации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилого фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств истребованы и приобщены дополнительные доказательства.

Из сообщения ГБУ АО «БТИ» следует, что комната № <адрес> входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что аварийный многоквартирный <адрес> литер А по <адрес>, в котором находится жилое помещение ответчиков, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, то они как собственники жилого помещения имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, в том числе и на предоставление жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку на получение возмещения за жилое помещение ответчик не согласен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и отказал в удовлетворении первоначального иска об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова