Апелляционное определение № 33А-8361/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Герлах Н.И. Дело № 33а-8361/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004825-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Бугакова Д.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2025 года по административному делу № 2а-2060/2025 по административному иску Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника – начальнику полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Л. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х., гражданин Республики <данные изъяты>, 30 мая 2025 года обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, с учетом уточнения просил признать незаконными и отменить:

- решение от 24 июля 2024 года о депортации за пределы территории Российской Федерации;

- решение от 31 января 2025 года о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2015 года ему выдан вид на жительство.

10 июня 2024 года он уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю вид на жительство аннулирован на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение было им оспорено в судебном порядке, требования оставлены без удовлетворения.

Из Российской Федерации выехал добровольно 25 октября 2024 года, в день окончания регистрации, принудительно не был депортирован.

4 марта 2025 года при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска «Кулунда» ему вручено уведомление *** о неразрешении въезда по решению от 31 января 2025 года, принятому на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», впоследствии он уведомлен о наличии решения о его депортации от 24 июля 2024 года.

Полагает, что принятые решения не отвечают требованиям справедливости, несоразмерны тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении прав истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. При их принятии не учтено, что административный истец законно находился на территории Российской Федерации с 2016 года, был трудоустроен, платил налог, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики <данные изъяты> Э., которая проживает совместно с ним, супруга была трудоустроена. Имеет социальные связи на территории России, в Республике Башкортостан проживает его сестра с супругом и детьми, которые являются гражданами РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме, приводя прежние доводы, полагая, что им дана неправильная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Х. З. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что решение об аннулировании вида на жительство от 29 мая 2024 года в отношении административного истца до настоящего времени не отменено, в установленный законом срок без уважительных причин иностранный гражданин не выехал с территории Российской Федерации добровольно, решение от 24 июля 2024 года о депортации принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене не имеется. В свою очередь, данное решение явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда от 31 января 2025 года, которое также принято уполномоченным органом, при этом оснований полагать о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь не имеется, само по себе наличие гражданства Российской Федерации у близких родственников, проживающих в Российской Федерации, об этом не свидетельствует, возможность общения с ними и содержания семьи не утрачена, препятствия к личному общению с данными лицами, в том числе за пределами Российской Федерации отсутствуют, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами следует согласиться.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ)№ 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство, либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 мая 2017 года Х. документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

3 декабря 2021 года решением УМВД России по Архангельской области Х. оформлен бессрочный вид на жительство.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2024 года ***, утвержденным заместителем начальника ГУ – начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю Л., вид на жительство иностранного гражданина Х. в Российской Федерации аннулирован на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 года, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года, требования Х. об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство оставлены без удовлетворения.

Уведомление об аннулировании вида на жительство административному истцу вручено 10 июня 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца.

В установленный законом срок до 25 июня 2024 года Х. с территории Российской Федерации не выезжал.

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, Х. выехал с территории Российской Федерации 20 октября 2024 года, въехал 30 ноября 2024 года, затем снова выехал 2 декабря 2024 года.

24 июля 2024 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> Х. за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая, что невыполнение обязанности иностранным гражданином выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство в соответствии вышеназванными положениями Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения о депортации, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения от 24 июля 2024 года.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что он принудительно не был депортирован, а выехал добровольно 20 октября 2024 года (спустя четыре месяца после установленного законом срока), основанием к отмене обжалуемого решения не являются, а лишь свидетельствуют о том, что административный истец, вопреки установленным законодательством Российской Федерации требованиям, находился на территории Российской Федерации незаконно.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, тогда как административный истец проявил явное пренебрежение к законодательству Российской Федерации.

В этой связи оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2025 года, суд первой инстанции обоснованно и сходил из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2025 года принято на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с принятием 24 июля 2024 года в отношении административного истца решения о депортации, в связи с чем указанное решение является законным и обоснованным, поскольку такая мера прямо предусмотрена законом.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Доводы о том, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе проживание близких родственников в Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не исключает применения в отношении иностранного гражданина мер в связи с нарушениями миграционного законодательства.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, притом что проживание с семьей, общение с иными близкими родственниками возможно, в частности, в стране гражданской принадлежности.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.