Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-7243/2019;)~М-6547/2019 2-7243/2019 М-6547/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-308/2020

УИД: ...

Дело № 2-308/2020 (2-7243/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «УО «Заводское», в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 331 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131 146 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования к ответчику ООО «УО «Заводское» не поддержал.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «Исток Электро-КИПиА».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3, представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», представитель ответчика ООО «УО «Заводское» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «УО «Заводское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «УО «Заводское», признать надлежащим ответчиком по делу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Исток Электро-КИПиА» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ... пояснила, что является инженером ПТО ООО «УО «Заводское», присутствовала при составлении акта осмотра от ..., при осмотре производила замеры, определяла места повреждения, указывала повреждения движимого имущества. На момент осмотра все было в сыром виде, жители данной квартиры попросили осмотреть ковровое покрытие, комнату смежную с кухней, ковер, угловой диван, сплит-систему, мокрый диван. В детской комнате отошли обои, больше повреждений не было. Люстру, компьютерный стол, телевизор ей не демонстрировали. В зале был компьютерный стол и телевизор, самого компьютерного стола она не видела. Журнальный столик стоял где лоджия, визуально повреждения отсутствовали. На момент проведения осмотра экспертом она присутствовала. Видела повреждения кромки на навесном шкафу, но он расположен на противоположной стороне, от этого залития данное повреждение образоваться не могло. В детской спальне мебель была, в зале мебели на вид более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт .... свое заключение поддержал. Пояснил, что истцом не был представлен технический план спорного жилого помещения, в связи с чем все замеры он осуществлял самостоятельно, ввиду чего возникли некоторые ошибки в определении площади помещений. В заключении указал название имущества «кровать детская с 2-мя выдвижными ящиками», а не «кровать детская с 3-мя выдвижными ящиками: ЛДСП 0,9 м. на 2 м.», это является технической ошибкой, однако, количество ящиков на объем необходимых ремонтных работ не влияет, поскольку повреждения в результате залития расположены в нижней части указанной кровати. По ковровому покрытию, уложенному в детской комнате, пояснил, что замена данного покрытия не производилась, в связи с отсутствием повреждений. В расчетной части в стоимости материалов для помещения «Жилая комната (16,7 кв. м. зал)» им допущена техническая ошибка, а именно не указана стоимость итоговой позиции «Грунт глубокого проникновения BAUPROFFE».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 вышеназванной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., д. ..., кв. ....

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «УО «Заводское», на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Согласно акту от ... составленному комиссией в составе представителей ООО «УО«Заводское» главного инженера ... инженера ПТО ... собственника помещения ... ФИО3 выявлено, что протечка кровли произошла ... в период с ... часов до ... часов, установлено: трехкомнатная квартира ... расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома ... по .... В кухне провис натяжной потолок на площади 0,4 м. на 0,4 м. высотой 0,15 м., на стене смежной с жилой комнатой намокли и отклеились бамбуковые обои в трех местах общей площадью 0,5 кв.м.; 1,5 кв.м.; 0,6 кв.м., вода выливалась из розетки. В жилой комнате на потолке намокли и отклеились виниловые обои на площади 15 кв.м., на стенах намокли и отклеились виниловые обои в двух местах на общей площади 24 кв.м., намокли обналичники и коробка дверного проема. В жилой комнате провисание натяжного потолка на площади 10 кв.м., на стене намокли обои из тростника на площади 9 кв.м. В жилой комнате с лоджией на стене намокли и отклеились высококачественные обои на площади 8 кв.м., отклеился потолочный плинтус длиной 0,7 м., мокрые пятна на стене с лоджией общей площадью 2 кв.м. В ванной комнате вода текла через потолочный светильник (две штуки). В коридоре около санузла провис натяжной потолок на площади 3 кв.м., на стенах (без отделки) мокрые желтые пятна на площади 1 кв.м. и 1,2 кв.м., разбухли дверные коробки в комнате и коридоре. В ванной комнате разбухла дверь. В коридоре провис натяжной потолок на площади 0,5 м. на 0,4 м., высотой 0,2 м., на стене смежной с жилой комнатой мокрые пятна и желтые разводы на виниловых обоях на площади 2 кв.м., разбухло и отошло от стены ДВП в трех местах на площади 0,1 кв.м.; 0,5 кв.м.; 0,4 кв.м., на стене смежной с квартирой №142 разошлись по швам виниловые обои в двух местах на площади 0,01 кв.м. и 0,02 кв.м., на стенах около входной двери на штукатурке мокрые пятна и разводы на площади 0,5 кв.м. и 0,3 кв.м. Других повреждений конструкций квартиры не выявлено. На момент осмотра - мокрые диваны (2 штуки), ковер и ковровое покрытие, вода текла на сплит-систему в спальне. На момент обследования в доме проводятся работы по капитальному ремонту кровли. В зале мягкая мебель (2 дивана, уголок, кресло) затоплены снизу и сверху, в спальне диван затоплен сверху.

Таким образом, из указанного выше акта следует, что в квартире ... расположенной по адресу: ..., д. ..., принадлежащей истцу, ... произошло залитие по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истцом в материалы дело представлен отчет ... от ..., составленный по заказу истца специалистом ...., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры составляет 331 600 руб.

... истец обратился с претензией в ООО «УО «Заводское», в которой просил ответчика ООО «УО «Заводское» возместить ему понесенные убытки в размере 331600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб. Согласно накладной ... претензия истца получена представителем ООО «УО «Заводское» ....

Ответ на указанную претензию в адрес истца направлен не был.

... между собственниками многоквартирного дома, расположенного по ..., д. ... и ООО «УО «Заводское» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «УО «Заводское» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из договора ... от ..., заключенного между НО «Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области» и ООО «Исток Электро-КИПиА», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах по перечню, в том числе по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., д. ..., на основании локальных сметных расчетов.

Согласно акту от ... ООО «УО «Заводское» передало дом ... по ... ООО «Исток Электро-КИПиА» для проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

... между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Исток Электро-КИПиА» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков ... страхования строительно – монтажных рисков, предметом которого является обязанность страховщика, за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Территория страхования включает объект, расположенный по адресу: .... Срок действия договора по риску СМР и гражданской ответственности до ....

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что именно на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» была возложена обязанность по организации строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме ....

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» передал ООО «Исток Электро-КИПиА» функции по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, гарантийный срок составляет 5 лет (п. 8.1 договора ...), который на момент причинения истцу ущерба не истек. Между действиями ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту и ущербом, который причинен истцу в результате залития ..., имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития ... должна быть возложена на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», который являлся организатором работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству представителя третьего лица ООО «Исток Электро-КИПиА», судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и обстановке квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате залития произошедшего в ночь с ... на ... (акт от ...), на дату причинения ущерба, с учетом и без учета износа, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и обстановке квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба, без учета физического износа, составляет 130728 руб., с учетом физического износа составляет 115529 руб.

В судебном заседании ... эксперт данное заключение поддержал, дал подробные пояснения на вопросы сторон и суда, указал на имеющиеся в экспертном заключении ... от ... технические ошибки, в последующем представил в материалы дела дополнительные пояснения к экспертному заключению ....

Пояснения эксперта суд принимает, поскольку они согласуются с материалами дела и выводами экспертизы.

Согласно дополнительным пояснениям от ... к экспертному заключению ... от ... эксперт указал на внесение дополнений в исследовательскую часть экспертного заключения ...; читать название имущества «кровать детская с 2-мя выдвижными ящиками» в следующей редакции: Кровать детская с 3-мя выдвижными ящиками: ЛДСП 0,9*2 м. Повреждения: разбухание нижней панели 0,1*2 м. Ремонтные воздействия: замена поврежденного элемента. Покрытие в помещение «ЗАЛ» состоит из 2-х покрытий разного размера: ковра (красный принт) размером 2*3 метра и коврового покрытия (синий принт) размером 3,5*3 метра. Таким образом, экспертом произведена замена данных покрытий. По ковровому покрытию, уложенному в детской комнате, эксперт сообщает следующее: замена данного покрытия не производилась, в связи с отсутствием повреждений (стр. 5 экспертного заключения ... от ... «описание поврежденного имущества»). В расчетной части в стоимости материалов для помещения «Жилая комната (16,7 кв. м. зал)» допущена техническая ошибка (не указана стоимость итоговой позиции «Грунт глубокого проникновения BAUPROFFE»). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и обстановке квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба, без учета физического износа, составляет 131146 руб., с учетом физического износа составляет 115947 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... № ... от ... с учетом данных им письменных дополнительных пояснений в судебном заседании от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен объект исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Отчет ... от ..., представленный истцом и составленный по его заказу ...., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен без исследования материалов дела, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает показания свидетеля ...., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель подтвердила свое участие в осмотре спорной квартире и составлении акта от ..., указав какие повреждения отделки квартиры и имущества истца присутствовали в момент осмотра.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку лицом, заинтересованными в исходе дела, она не является.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу в результате залитий квартиры истца, составит 131146 руб., суд взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ... от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. Оплата производства экспертизы возложена на третье лицо ООО «Исток Электро-КИПиА». Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований удовлетворены, суд взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ... стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 822 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 131 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 141 146 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 822 рублей 92 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья: Бугарь М.Н.