Решение № 2-1080/2026 2-1080/2026~М-435/2026 М-435/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1080/2026

Дело <№>

64RS0<№>-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО«Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68400 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО«Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Энжой Райд», как владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> заключен договор ОСАГО (полис <№>). <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО1 В результате ДТП был поврежден светофорный объект, в связи с чем ПАО«ГруппаРенессанс Страхование» выплатило МУП «Саргорсвет» страховое возмещение в размере 68400 руб. Учитывая, что Ф.А.ДБ. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая положения ст.ст.167, 233ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО«Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Энжой Райд», как владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> заключен договор ОСАГО (полис <№>

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП являлся ФИО1, <Дата> года рождения.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Энжой Райд», которое по договору аренды автомобилей без экипажа от <Дата> предоставлено в аренду ИП ФИО3, осуществлявшему деятельность, связанную с предоставлением физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), на основании договора аренды автомобиля без экипажа в рамках сервиса каршеринга автомобилей под зарегистрированным товарным знаком <данные изъяты>. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> с использованием мобильного терминала посредством программного обеспечения был подключен ИП ФИО3 к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках автомобилей <данные изъяты> и использовался в сервисе краткосрочной аренды автомобилей <данные изъяты>

При этом приложение <данные изъяты> было установлено на сотовом телефоне ФИО4, несовершеннолетней на момент ДТП дочери ФИО5, на имя которой был заключен договор каршеринга автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> Из письменных пояснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД <Дата>, следует, что ФИО4 и ФИО1 через ее аккаунт, злоупотребив ее доверием, воспользовались арендой автомобиля, о чем ей стало известно после ДТП.

Учитывая, что имущественный вред был причинен при управлении транспортным средством ФИО1, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к страховщику ПАО«Группа Ренессанс Страхование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО«Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать денежные средства в размере 68400 руб. в порядке регресса.

Вина в ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение суд вправе предусмотреть меру ответственности за нарушение обязательства по исполнению требования такого решения, в связи с чем является обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ПАО«Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 68400 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения требования такого решения суда.

Таким образом, исковые требования ПАО«Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№><№>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 68400 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 68400 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова