Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело №(2019)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием представителя истца К.В.А.,

представителя ответчика ООО «Том» Д.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.В. к ООО «Том» о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Том» и просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа. В обоснование ссылаясь, что 05 апреля 2017 года сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 рублей, с установлением срока возврата суммы займа до 15 ноября 2017 года. Однако в нарушение указанного срока ответчик вернул сумму займа 20 марта 2019 года. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, а именно неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем за период просрочки с 16 ноября 2017 года по 20 марта 2019 года (490 дней) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 430 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 25 350 рублей.

Согласно письменных возражений представителя ответчика генерального директора ООО «Том» С.Ф.В. с иском не согласен. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 845 753 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и стремление истца получить необоснованную налоговую выгоду. Также приводит сведения о средней величине ставок по краткосрочным кредитам за период просрочки, которая составляет 9% и в четыре раза меньше размера неустойки, предусмотренной Договором. Договор займа носил беспроцентный характер, то есть истец не имел намерений получения дохода от предоставления средств ответчику. С учетом уровня инфляции за спорный период общий размер потерь истца не превысил 8,2%. Увеличение периода просрочки было связано с рассмотрением Благовещенским городским судом гражданского дела об оспаривании данного договора займа. Производство по гражданскому делу о взыскании суммы долга с ответчика по данному договору займа приостанавливалось до рассмотрения указанного спора по ходатайству самого истца. В связи с чем полагает справедливым и обоснованным применение среднего показателя процентных ставок по краткосрочным кредитам, составляющим за период просрочки 9%.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности от 08 августа 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Относительно заявления о снижении размера неустойки возражал, ссылаясь, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, приведенные стороной ответчика обстоятельства не являются исключительным случаем. Определенная договором займа неустойка – это обычная ставка в предпринимательской деятельности. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взыскание неустойки возможно не менее двукратной учетной ставки Банка России. Длительность периода просрочки была вызвана только действиями представителя ответчика, по ходатайству которого производство по иску о взыскании суммы займа по договору приостанавливалось до рассмотрения дела об оспаривании данного договора займа.

Представитель ответчика Д.Н.Н. с иском не согласилась, поддержала заявление о снижении размера неустойки, ссылаясь, что договор займа был беспроцентным, взыскание неустойки в заявленном стороной истца размере приведет к неосновательному обогащению. Длительность периода просрочки была связана с попыткой доказать в суде безденежность данного договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года между С.П.В. и ООО «Том» в лице генерального директора С.Ф.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей с условием возврата до 15 ноября 2017 года.

Пунктом 4.2 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2019 года, в ООО «Том» в пользу С.П.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 апреля 2017 года в сумме 7 000 000 рублей, с обращением взыскания на предмет залога земельный участок.

Согласно платежного поручения от 20 марта 2019 года № должник перечислил С.П.В. указанную сумму долга, взысканную решением суда.

Требование об уплате предусмотренной договором неустойки было направлено заимодавцем в адрес заёмщика, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок исполнения заемного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит верным определение в нем периода просрочки с 16 ноября 2017 года по 20 марта 2019 года (490 дней), а также неустойки за указанный период, исходя из установленного договором займа размера 0,1%, в общей сумме 3 430 000 рублей. Правильность расчета стороной ответчика не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «Том» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения с учетом средней величины ставок по краткосрочным кредитам за период просрочки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению.

В связи с чем, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений с учетом суммы основного долга, периода неисполнения и характера нарушения заемщиком денежного обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 1 500 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспечивает разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки до заявленного стороной ответчика размера, а именно с учетом средней величины ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Том» подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 350 рублей. Госпошлина не подлежит снижению в результате уменьшения судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Том» в пользу С.П.В. неустойку по договору беспроцентного займа от 05 апреля 2017 года за период с 16 ноября 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ