Решение № 2-2171/2020 2-2171/2020~М-1369/2020 М-1369/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2171/2020

Дело № 2-2171/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником 1/2 долей квартиры №<номер> по <адрес>. Согласно технического паспорта квартиры в пользовании собственников квартиры №<номер> находятся сараи литер «И», литер «М», а также сарай общего пользования литер «Б». Сарай литер «И» представлял собой капитальное одноэтажное строение размером 6,65 кв.м. на 4,65 кв.м., к сараю были подведены водоснабжение и электроэнергия. В квартире №<номер> дома <адрес> проживает ответчик ФИО2, который незаконно произвел снос капитального нежилого строения литер «И». Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения ФИО2 имущества истца, однако в возбуждении дела ему было отказано. Между тем, он как собственник вправе требовать восстановления его прав. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате сноса нежилого помещения, в размере 500000 рублей; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении иска. Настаивала на том, что ФИО2 не сносил сарая литер «И», и данное обстоятельство неоднократно исследовалось правоохранительными органами, результатом чего являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником 1/2 долей квартиры №<номер> по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 года. Собственником ? долей указанной квартиры является ФИО3 Согласно технического паспорта квартиры в пользовании собственников квартиры №<номер> находятся сараи литер «И», литер «М», а также сарай общего пользования литер «Б» (л.д. 5-12). Собственниками квартиры №<номер> по <адрес> являются ФИО2, ФИО7, ФИО8

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 показал следующее. Во время его нахождения в гостях у друга Буя Геннадия по адресу: <адрес>, он с балкона квартиры увидел, что на придомовой территории дома по <адрес> рабочие демонтировали сарай, при этом присутствовал ФИО2, который выпускал машины со строительным мусором через свои ворота. Лично ФИО2 не сносил сарай. Однако он считает, что это мог организовать только ФИО2

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО-1 показал следующее. Ранее на придомовой территории дома №<номер> по <адрес> находился капитальный сарай, который был оборудован под жилое помещение. Примерно три года назад данный сарай начали сносить. Сначала ФИО2 возвел ворота, затем рабочие ломали сарай и вывозили мусор со двора. При этом присутствовал ФИО2. Он полагает, что сарай снес именно ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО-2 показала следующее. В снесенном сарае проживала ее племянница. Сарай был оборудована под жилое помещение, в нем находился бойлер, туалет. Она не видела, кто именно снес сарай.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает необходимым указать следующее. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (не менее пяти тысяч рублей) имеют признаки состава преступления, следствием которого является уголовное наказание либо освобождение от него. При этом в уголовном процессуальном праве действует принцип невиновности лица, в связи с чем, подозреваемое в совершении правонарушения лицо не должно доказывать свою невиновность.

В свою очередь в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлениями УУП ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте от 07.10.2017 года, 25.12.2017 года, 12.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по ч.1 ст. 167 УК РФ, которая предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (л.д. 15-24).

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, поскольку не установлено лицо, совершившее правонарушение (причинитель вреда), - уничтожившее имущество в виде капитального сарая, расположенного на придомовой территории дома №<номер> по <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого строения, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК