Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

Дело № 2-2803/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000881-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя истца – ФИО3, по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки мнимой притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованием о признании сделки мнимой притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, при этом права клиента при подписании данного договора были нарушены, а именно, не предоставление полной информации относительно финансовых отношений между сторонами.

По запросу истца о предоставлении информации, Банком была предоставлена только выписка, которая не соответствует форме ОКУД 0401301, без приложения к ней первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, на биллетах банка России и металлических монетах отсутствуют главные символы государства, которые должны быть изображены согласно Конституции РФ, 1-ФК, 2-ФК, следовательно, Билеты Банка России с юридической точки зрения государственными платежными знаками РФ - деньгами не являются.

По сделке с физическим лицом размен обязательствами подтверждается актом взаимозачета встречных прав требований. Банк в лице его работников скрыл факт мены обязательствами (ст. 410) на момент заключения сделки. Исходя из этого, Банк совершил мнимую притворную сделку п.2 ст. 170 ГК РФ. При завершении сделки в день исполнения обязательств заемщиком Банк не имел права ставить обременение на имущество, оформленное на физическое лицо – ФИО1

В соответствии со ст. 10 ФЗ-102 об ипотечном кредитовании, Договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 339 ГК РФ к Договору об ипотеке должен прикладываться Договор залога, который в обязательном порядке подлежит нотариальному заверению и только после этих действий объект недвижимости подлежит государственной регистрации как находящийся в обременении. Зная о том, что сама сделка является мнимой - притворной, Банк не произвёл действий по нотариальному удостоверению сделки.

На основании изложенного, истец просит признать сделку мнимой притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, снять незаконное обременение с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Истец, представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Факт получения ФИО1 займа, в согласованном в договоре займа размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Кроме того, 11.08.2020 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № взыскана задолженность по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 10% годовых, на срок до 180 месяцев (л.д.88-89).

В силу п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось, при этом ПАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредита и наступлению неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При этом, в случае, если условия договора не соответствовали воле заемщика, он не был лишен возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовался кредитными денежными средствами в ПАО «Сбербанк», что ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере <данные изъяты> рублей л.д.106-108). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления Банком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, а также действие договора на заключенных сторонами условиях.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», принятие стороной договора от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждение ею действий договора, лишает такую сторону права ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В исковом заявлении истец просит признать сделку мнимой притворной в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае заявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует доказать намерение обеих сторон на заключение притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. При этом бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности сделки. В данном случае истцом не доказано, что намерение как ПАО «Сбербанк», так и ФИО1 было направлено на заключение притворной сделки, и что фактически между ними был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, денежные средства перечислены на счет истца, заключенная сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по их возврату. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не приведены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, приведенные доводы голословны, являются субъективным мнением истца.

Суд приходит к выводу, что в данном случае сделка не может быть признана мнимой или притворной сделкой, ФИО1 производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Исполнение договора (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

В связи с изложенным, довод истца о мнимости или притворности оспариваемого договора займа, судом отклоняется как несостоятельный.

Довод истца о том, что договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению, судом так же отклоняется как не обоснованный в связи со следующим.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечивающего залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, условия договора согласованы сторонами, однако нотариальное удостоверение договора залога сторонами не согласовано. В связи с чем, договор об ипотеке обязательному нотариальному удостоверению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании сделки мнимой, притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Суд разрешил исковые требования в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки мнимой притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2020г.