Решение № 2-5982/2025 2-5982/2025~М-5340/2025 М-5340/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5982/2025

Производство № 2-5982/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013361-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя «АТБ» (АО) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «АТБ» (АО) о расторжении договора кредитования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что 18 июня 2025 года в 12 часов 00 минут в офисе ООО «Автомаг», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, путем введения его в заблуждение и реализации ему автомобиля марки KIA YD, 2014 выпуска, за 3 937 405 рублей, при фактической стоимости 600 000 рублей, указанной на сайте объявлений и предварительного согласования по телефонной связи с менеджером.

18 июня 2025 года между ООО «Автомаг» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №18-БК-00420920, предметом которого является автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <***>, 2014 выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер ***.

Из доверенности №4 от 03 февраля 2025 года, выданной ООО «Автомаг» следует, что настоящая доверенность уполномочивает ФИО3 подписывать и закреплять печатью договоры.

Все договоры, дополнительные соглашения подписаны АА, что фактически свидетельствует о ничтожности и незаконности сделок.

18 июня 2025 года в 12 часов 00 минут в офисе ООО «Автомаг» расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, неизвестное лицо удостоверило подпись заемщика ФИО2, который заключил потребительский кредит под залог транспортного средства №1900/0054781 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 820 000 рублей на покупку транспортного средства. На указанном договоре отсутствует оригинальный штамп банка и подпись уполномоченного представителя банка ДП Самого представителя при подписании кредитного договора не было, доверенность никто не предоставлял.

Истец приехал покупать автомобиль по договоренности за 600 000 рублей, однако был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Автомаг» при подписании документов.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также были введены в заблуждение сотрудниками ООО «Автомаг», которые скрыли от банка фактическую стоимость автомобиля.

В случае уклонения заемщика от исполнения договора кредитования, банк согласно стоимости залога (транспортного средства) в размере 1 400 000 рублей, получает автомобиль фактической стоимостью 600 000 рублей (с учетом комиссии). Рыночная стоимость автомобиля без комиссии составляет 400 000 рублей, что в 4 раза меньше стоимости залога. При анализе дополнительного соглашения ремонт составит не менее 200 000 рублей.

По факту мошеннических действий ФИО2 20 июня 2025 года обратился в МОМВД по Советскому району ХМАО-Югры с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, материал зарегистрирован в КУСП за №50189 от 20 июня 2025 года.

23 июля 2025 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 августа 2025 года данное постановление обжаловано в прокуратуре и следственном комитете по г. Сургуту.

За период эксплуатации 18 июня 2025 года с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут автомобиль неоднократно выходил из рабочего состояния, в частности не производился запуск двигателя. В период с 18 июня 2025 года по 23 июня 2025 года автомобиль марки KIA YD н эксплуатируется, произвести запуск двигателя не представляется возможным.

23 июня 2025 года в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства от 18 июня 2025 года и возврате денежных средств.

20 августа 2025 года в адрес ФИО2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

25 августа 2025 года ФИО2 составлено исковое заявление в Советский районный суд ХМАО-Югры о расторжении договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства.

Истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0054781 от 18 июня 2025 года, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что истцом заявлено о расторжении кредитного договора со ссылкой на существенные недостатки в приобретенном транспортном средстве, существенное завышение цены. Вместе с тем, кредитный договор является самостоятельной сделкой. Кредитный договор исполнен банком надлежащим образом. Расторжение договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием у транспортного средства существенных недостатков не может являться основанием для расторжения кредитного договора. В случае расторжения кредитного договора истец вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, не имеется оснований для расторжения кредитного договора, поскольку банком не допущено нарушений условий договора и прав заемщика при заключении и исполнении договора. Истец выразил согласие с его условиями, в подтверждение согласия поставил свою подпись. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 обратился в «АТБ» (АО) с заявлением об открытии текущего банковского счета, а также с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства.

На основании указанных заявлений ФИО2 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 820 000 рублей на срок 120 месяцев с даты заключения договора с условием уплаты 29,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка KIA YD (CERATO.FORTE), идентификационный номер <***>, год изготовления – 2014, VIN № <***>, модель и номер двигателя G4FG EH708021, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>. Стоимость ТС по договору купли-продажи составляет 1 750 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по договору составляет 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 740 000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором.

Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка www.atb.su в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Все действия по заключению кредитного договора соответствовали требованиям закона, заемщиком лично были подписаны предусмотренные документы и индивидуальные условия договора потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора доведены до сведения заемщика, в связи с чем доводы истца о нарушении требований закона при заключении кредитного договора нельзя признать обоснованными.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 820 000 рублей, из которых: 1 740 000 рублей перечислил ООО «Автомаг» за приобретенный им автомобиль, 80 000 рублей – за оплату по договору гарантийного обслуживания № 86-000000805 от 18 июня 2025 года.

В тот же день между ООО «Автомаг» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №4 от 03 февраля 2025 года (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №18-БК-00420920, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марки KIA YD (CERATO.FORTE), тип – легковой, идентификационный номер <***>, кузов № <***>, год выпуска 2014, шасси отсутствует, двигатель №G4FG EH708021, цвет белый, мощность двигателя 130 л.с, рабочий объем двигателя 1591 куб.см., пробег по показаниям спидометра 138 756 км., данные СРТС 0224 395035, РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекаменск 05.12.2014 года, государственный регистрационный знак <***>.

Цена товара составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 10 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 1 740 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, 18 июня 2025 года между ООО «Автомаг» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №4 от 03 февраля 2025 года (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №18-БК-00420920 от 18 июня 2025 года, согласно которому в случае выявления в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем недостатков, продавец не несет ответственности, а именно за: кузов и салон, если имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена; стекла автомобиля - рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова; двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления, сход-развал колес; электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования; детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей; система активной и пассивной безопасности автомобиля, в том числе, но, не ограничиваясь, поломка или отсутствие ремней безопасности в количестве предусмотренном заводом изготовителем; подушек безопасности; подголовников; каркаса безопасности, автоматическое отключение АКБ, система крепления груза, детские кресла; система блокировки колес при резком торможении; антипробуксовочная система; система курсовой устойчивости; система распределения тормозных усилий. Рекомендуется диагностика и устранения неисправности или отсутствия активной и пассивной системы безопасности.

Согласно пункту 4 данного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также информация обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1. недостатках.

Стороны согласовали, что покупатель самостоятельно устраняет существующие и/или возникшие недостатки в автомобиле. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ПКО-18-БК-00420920 от 18 июня 2025 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2025 года, автомобиль передан покупателю в удовлетворительном состоянии, в полной комплектации, в соответствии с договором купли-продажи.

15 июля 2025 года истец обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Сургуту по факту совершения в отношении него мошеннических действий сотрудниками ОООО «Автомаг».

23 июля 2025 года должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указав при этом, что в действиях ФИО2 и ООО «Автомаг» усматриваются гражданско-правовые отношения.

Указанное постановление с учетом доводов жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 отменено прокуратурой г. Сургута 01 сентября 2025 года, материал возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Рассматривая доводы ФИО2 о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор <***> заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи истцом в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта банком данного предложения.

Подписывая договор, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие с условиями договора.

При этом, в кредитном договоре отсутствует условие, по которому банк обязался бы отвечать перед заемщиком ФИО2 за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи ТС, в связи с чем, риск такого изменения обстоятельств, как ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи, несет истец как сторона указанного обязательства.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался.

При этом, Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля, равно как продавец транспортного средства не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и потребителем в целях приобретения последним товара для своих личных нужд.

Не являясь стороной договора купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, не имеется.

Следовательно, само по себе наличие спора между заемщиком и продавцом транспортного средства, для приобретения которого им был заключен кредитный договор, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора №0019/0054781 от 18 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.