Решение № 02-9482/2025 02-9482/2025~М-7318/2025 М-7318/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-9482/2025

УИД 77RS0012-02-2025-014076-24

Дело № 02-9482/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9482/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и велосипеда Мангус, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО СК «Согласие» транспортного средства Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер ***. Во исполнение условий страхования по полису № *** истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 209821,29 руб., в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 209821,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7295 руб., почтовые расходы 91,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются сведения о вручении повестки на дату судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер ***.

26.07.2024 г.  между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), Полис № ***, а именно автомобиля Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер ***.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 17.08.2024 г. по 16.08.2025 г.

Согласно постановлению № ***, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от 28.01.2025 г. ФИО1, управляя велосипедом мангуст не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, произведя столкновение с Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер ***.

В результате данного ДТП автомобилю Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО2 как собственник транспортного средства Mini Cooper S A114 Countryman, регистрационный номер *** обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования транспортного средства (КАСКО),  Полис № ***.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 209821,29 руб.. что подтверждается платежным поручением № 95911 от 01.04.2025 г., актом расчета № 2 от 28.03.2025 г., соглашением о зачете взаимных требований от 28.03.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП от 28.01.2025 г.  является ответчик ФИО1, ООО СК «Согласие» возместило ФИО2 причиненный ей по вине ответчика материальный ущерб в размере 209821,29 руб., в связи с чем, к страховщику ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, следовательно, заявленные исковые требования является законными и обоснованными.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, предоставленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295,00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ***) сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 209821,29 руб., почтовые расходы 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7295,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (209821,29 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья И.В. Бондарева