СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

24 сентября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО1, собственник КДС автомобиля Хюндай Соната, г/н №, находившегося под управлением МНА, собственник МАБ

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хюндай Соната, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хюндай Соната, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ №, страховщик выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 154 331, 24 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 г/н № ФИО2, страхователь ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования ЕЕЕ №, при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования ФИО1, виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 154 331, 24 руб., и о взыскании 4 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного потерпевшему ущерба в размере 154 331, 24 руб., ФИО1, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страхования компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, - судебными извещениями, направленными по адресам сторон указанным в иске, смс уведомлениями, при этом, суд располагал сведениями о том, что сторонам было известно о начавшемся процессе, истец и ответчик извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО1, собственник МАБ автомобиля Хюндай Соната, г/н №, находившегося под управлением МНА собственник МАБ

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 24 сентября 2017г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ответственность владельца Хюндай Соната, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № сроком действия с 03 августа 2017г. по 02 августа 2018г., и данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления представителя потерпевшего ФИО5 Никитюка Ю.В. о прямом возмещении убытка от 09 января 2018г., страхового акта убыток №, выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 154 331,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 30826 от 16.01.2018г.

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, при этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ №, заключенный 12 января 2017г. со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и действующим на момент ДТП (до 23 октября 2017г.), (л.д.19,21), в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21053 г/н №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО само по себе данное обстоятельство не является.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по соглашению о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 154 331,24 руб., в обоснование истец представил платежное поручение № 85745 от 13 марта 2018г.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО 14 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией об уплате в порядке регресса 154 331, 24 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба, исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 154 331, 24 руб.

Так как ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, истец СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», выплатив выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении понесенного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 287 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 154 331 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.