Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело№ 2-148/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба указав, что 28.06.2019 г. в 19 часов 00 минут на ул. Р. Люксембург, 34 в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, второе транспортное средство Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является он же.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственны номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного ТС застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», он – истец 22.07.2019 г. направил заявление и необходимые документы в АО «СОГАЗ» для страховой выплаты.

Ответчик после получения заявления, произвел осмотр ТС. В последующем страховую выплату не произвел, направление на восстановительный ремонт не выдавал.

Не согласившийся с бездействием ответчика, истец по своей инициативе обратился эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой 30.07.2019г.

По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в «Экспертном заключении № 09-178/К» от 09.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты>, согласно выводу эксперта, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют- 449 412,28 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора он истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 14.01.2020 года Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в части компенсации страхового возмещения на сумму 52 600 рублей.

Данной суммы недостаточно для приведения ТС в состояние до ДТП.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 347 400 рублей, неустойку в сумме 347 400 рублей, от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50 % от ущерба 173 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления 190,84 рублей, расходы по отправки претензии 174,04 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей, дополнительно в пользу ООО «Техническая экспертиза» сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представил возражения по которым просит в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

28.06.2019 г. в 19 часов 00 минут на ул. Р. Люксембург, 34 в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, второе транспортное средство Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от 28.06.2019 года № 18810223177771649333, извещением о дорожно транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного ТС застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>.

Истец 22.07.2019 г. направил заявление и необходимые документы в АО «СОГАЗ» для страховой выплаты, получено ответчиком 25.07.2019 г..

Ответчик после получения заявления 7.08.2019 года, произвел осмотр ТС и письмом от 6.08.2019 года уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. В последующем страховую выплату не произвел, направление на восстановительный ремонт не выдавал.

Финансовый управляющий в суд не явился о времени и иместе судебного заседания извещен надлежащим образом.

Не согласившийся с бездействием ответчика, истец по своей инициативе обратился эксперту-технику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой 30.07.2019г., согласно уведомления получена 31.07.19 г.. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в «Экспертном заключении № 09-178/К» от 09.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL63, гос. номер <данные изъяты>, согласно выводу эксперта, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют- 449 412,28 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом была направлена 12.09.2019 года досудебная претензия в адрес ответчика, на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена. Ответчик письмом от 20.09.2019 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. Решением от 14.01.2020 года Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в части компенсации страхового возмещения на сумму 52 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно выводу эксперта №2-148\2020 от 22.04 – 30.04.20, в результате ДТП повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 года.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 411 288 рублей 71 копейка.

Оценивая данное экспертное заключение №2-148\20 от 22.04 – 30.04.20 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не противоречивы, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: постановлением №1881022317777649333 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, актом дефектовки транспортного средства от 07.08.2019 г., отчетом о регулировке УУК 07.08.2019 г.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики редуктора заднего моста, в условиях станции технического обслуживания, в ходе которых были выявлены повреждения ходовой части тс и рулевого механизма и требующие замены, что подтверждается, заказом-нарядом, отчетом о регулировке УУК и данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В ходе проведения независимой экспертизы были выявлены повреждения ходовой части транспортного средства и рулевого механизма, которые также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы и отнесены к рассматриваемому ДТП.

Суд считает, что в необходимых случаях, для объективного и полного установления ущерба, установления возможных срытых повреждений такой осмотр должен быть произведен в условиях СТО. Истцом был организован осмотра транспортного средства с частичным разбором в пределах СТО, что позволило эксперту правильно определить размер страхового возмещения.

Судом дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела в их совокупности, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы №2-148\20 от 22.04 – 30.04.20 допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая Экспертиза» №2-148\20 от 22.04 – 30.04.20, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием Мерседес Бенц CL63, государственный номер <данные изъяты>, составляет 411 288 рублей 71 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 347 400 рублей 00 копеек (400000 – 52600).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347 400 рублей 00 копеек, однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 190000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 173 700 руб.

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей согласно квитанции – договора № 154120, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы и суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы - 190 рублей 84 копейки, 174 рубля 04 копейки оплаченных по квитанциям и 1000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно сведениям ООО «Техническая Экспертиза» стоимость автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту. С удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 190 (сто девяносто) рублей 84 копейки, 174 (сто семьдесят четыре) рубля 04, юридические услуги 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» оплату в счет проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 7.07.2020 года.

Председательствующий