Решение № 2-5078/2025 2-5078/2025~М-3675/2025 М-3675/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5078/2025

Дело №2-5078/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006271-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Горовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере № руб. под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства «NISSAN TEANA», залоговой стоимость № руб. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Заем может предоставляться частями (траншами) (п. 1.1 договора займа).

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон».

В соответствии с п.2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из раздела 7 договора усматривается, что денежные средства получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего учинена подпись заемщика.

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Вместе с тем принятые на себя по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременному и полному возврату суммы долга в размере № руб. ФИО3 к установленному условиями договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 335 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств возвращения долга истцу ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному между сторонами договору займа и процентов за пользование займом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно которому залогодатель (ответчик) для обеспечения исполнения его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», № выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес> (п.1.1 договора залога).

Согласно п.2.1 договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет № руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля «NISSAN TEANA» является ФИО3

Из содержания п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п.2 ст.350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, договором залога имущества, в котором залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества посредством поступления в собственность залогодержателя предмета залога.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Ввиду изложенного содержащееся в п.6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено в силу п.1 ст.422 ГК РФ как несоответствующее закону.

В рамках рассмотрения настоящего дела законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.

Предусматривая в договоре залога оставление залогового имущества за залогодержателем без проведения торгов и передачу залогового имущества в собственность залогодержателя, стороны должны были руководствоваться императивными нормами (статей 334, 338, 349 ГК РФ), не устанавливающими возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Соглашение сторон договоров займа и залога, предусматривающее такую передачу залогового имущества залогодержателю, является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168 и ст.180 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО3 об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в соответствии с предписанием действующего законодательства путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В силу п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, определенной в договоре залога, принимая во внимание конкретный размер обязательства, обеспеченного залогом указанного выше имущества, исполнение которого предполагается путем обращения взыскания на ТС, соотношение залоговой стоимости спорного имущества с размером основного обязательства, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 370 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего № руб. № коп.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

В удовлетворении требования ФИО2 об установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-5078/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края