Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-1749/2018 М-1749/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2- 1870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... мин на ..... произошло ДТП, с участием автомобиля ..... гoc. рег. знак № под управлением ФИО3 и ...... рег. знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заявление о возмещении убытка было подано истцом ..... ..... выдано направление на СТОА ИП ФИО4, сотрудники которого в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца. ..... выдано направление на СТОА ИП ФИО5, сотрудники которого также в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца. ..... истцом было подано заявление с приложением банковских реквизитов с просьбой осуществить выплату страхового возмещения взамен ремонта. Письмом от ..... № в удовлетворении требований отказано. В связи с тем, что страховой компанией не была определена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-№ от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96400 руб., стоимость оценки составляет 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №-№ от ....., доаварийная стоимость ТС составила 97500, а стоимость годных остатков к реализации остатков ТС составила 22300 руб., стоимость оценки составляет 5000 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 85200 рублей. ..... истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком ..... ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68737 руб. таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 5363 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5363 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 48880 рублей, неустойку за период ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 64,63 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... мин на ..... произошло ДТП, с участием автомобиля ..... гoc. рег. знак № под управлением ФИО3 и № гoc. рег. знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО6 от ..... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, свидетелей, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Именно допущенные водителем ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что заявление о возмещении убытка было подано истцом ......

..... выдано направление на СТОА ИП ФИО4, сотрудники которого в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца.

..... выдано направление на СТОА ИП ФИО5, сотрудники которого также в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца.

..... истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением банковских реквизитов с просьбой осуществить выплату страхового возмещения взамен ремонта. Письмом от ..... № в удовлетворении требований отказано.

В связи с тем, что страховой компанией не была определена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-№ от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96400 руб., стоимость оценки составляет 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-№ от ....., доаварийная стоимость ТС составила 97500, а стоимость годных остатков к реализации остатков ТС составила 22300 руб., стоимость оценки составляет 5000 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 85200 рублей.

..... истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком .....

..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68737 руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..... № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ....., выполненного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение является объективным, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений.

Иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено. Заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере произведенной страховой выплаты ответчиком также не представлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5363 (№) рублей. На основании ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 53533,36 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 53533,36 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи недопустимостью произвольного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, отсутствия в деле доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ..... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ..... и позднее.

В силу пункта пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 2681,50 рублей.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. (л.д. 74).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2266,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. (58869,36 руб.– 20 000 руб. = 38896,36 руб.х3 %+800 руб. = 1966,89 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)= 2266,89 руб.), а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5363 рублей, неустойку в размере 53533,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2681,50 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 2266,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья