Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019

УИД32RS0023-01-2019-000480-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О.В.Овчинниковой, при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката Петрущенко Н. А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

На протяжении 10 лет ответчик ФИО5 своими умышленными действиями подрывает здоровье истца. После оскорблений ответчика истцу вызывают «скорую». В ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз – ишемия, стенокардия сердца, тахикардия и другие заболевания. Между домами истца и ответчика имеется 48 см. земли, однако на протяжении 10 лет ответчик не признает этого, в стене дома сделана вытяжка от котла, а за стеной на углу дома истца проходит газовая труба. Ответчик завалила «хламом» выход к вытяжке и газовой трубе истца. Когда истец пыталась открыть дверь, разбросав этот хлам, ответчик кричала, что ее обижают, не дают ей жить, при этом оскорбляла истца. Ответчик сделала курятник под окном спальни истца, чем причинила последней тяжелейший вред ее здоровью. На протяжении 6 лет истец вынуждена была не спать с 4 часов утра, при этом стеснялась сказать ответчику об этом, боясь услышать оскорбления. Здесь же незнакомые мужчины резали ответчику телок, а потроха и головы закапывали, в результате чего через неделю появлялся запах падали. Свое заболевание воспаление легких с посторонней инфекцией истец связывает с тем, что иногда в открытое окно ее спальни вместе с запахом падали и от мисок с едой для кур в комнату могла попасть инфекция. После этого ФИО4 обратилась в административную комиссию, которая вынесла ФИО5 предписание перенести курятник в другое место согласно нормам и правилам. Когда истец открывала форточку, увидела в окно страшную картину, лежала телка в луже крови и билась в судорогах, над ней стоял мужчина с огромным окровавленным ножом. Этим истцу была нанесена психологическая травма. ФИО5 вместе со своим сожителем оклеветали истца и ее мужа, сказав, что выход (дверь) на огород нужен не к вытяжке, а воровать. И в присутствии свидетелей сказал, что они украли у них два мешка картошки. Когда сожитель ФИО5 обрезал деревья, большой ствол упал на изгородь истца и смял ее, чем истцу был нанесен материальный ущерб. Ответчик подвергает истца постоянным стрессам в связи с тем, что хранит сено в неприспособленных сараях на расстоянии 5-6 метров от дома истца, а рядом каждый день дымится печка буржуйка, возле которой лежат сухие отходы дров, из-за чего истец не может выйти из дома поработать в огород, подышать свежим воздухом. Ответчик игнорирует постановление правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего дополнительные требования пожарной безопасности. Поставить стог сена на безопасном расстоянии ответчик отказалась.

В начале апреля истец подготавливала клумбу к посадке цветов. Все сделав, она вошла в дом, посмотрела в окно и увидела, что клумба была взрыта и выкопана канава. Истцу стало плохо с сердцем, этим ей был причинен моральный вред и вред здоровью. Сожитель ответчика не отрицал, что это сделала ФИО5, он утверждал, что дом истца стоит на меже, а истец на 10 см залезла на их территорию. После этого очередного стресса истцу стало плохо со здоровьем, вызывали скорую помощь.

На основании чего ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, 100000 рублей, взыскать 50000 рублей в счет нравственных страданий, причиненных семье истца за клевету, а также возместить материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, указав, что моральный вред ФИО5 ей причинила следующими действиями:

- распространением примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ порочащих в отношении истца сведений - клеветой, высказанных в присутствии мужа истца и сына ответчика, свидетеля ФИО1, выразившимися в том, что сожитель ФИО5 фамилию, имя и отчество которого истец не знает, высказал: « Я знаю, для чего вам нужна калитка, не к вытяжке и газовой трубе ходить, а ходить к нам воровать. У нас стояло два мешка картошки, и вы украли их», в связи с этим просит взыскать с ответчика причинённый ей моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

- нахождением долгие годы в период с ДД.ММ.ГГГГ стога сена ответчика на земельном участке ответчика в трех метрах от дома истца перед окном истца, а затем с зимы ДД.ММ.ГГГГ в сарае ответчика, расположенном на расстоянии семи метров от дома истца, не приспособленном для хранения сена, что вызывало у истца переживания за противопожарную безопасность, боязнь возникновения пожара её дома, она опасалась за свою безопасность и членов своей семьи, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснила суду, что в настоящее время сено в сарае ответчик не хранит.

- нахождением с лета ДД.ММ.ГГГГ в огороде возле дома ответчика печки, изготовленной сожителем ответчика самодельным способом, дымящейся каждый день, на которой ежедневно ответчик осуществляла приготовление пищи. Возле печки лежали сухие доски, рядом находилось сено и дом истца, что вызывало пожароопасную обстановку, ежедневные переживания истца, она боялась за свое имущество. Из-за дыма, исходившего от печки, истец не могла выйти из дома поработать в огород, подышать свежим воздухом, что повлекло причинение истцу морального вреда и вреда её здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и её сожитель после обращений к ним истца с претензией, данную печку используют мало.

- два или три года назад, точно истец не помнит, на земельном участке ответчика перед окном дома истца незнакомые мужчины резали ответчику телок, а потроха и головы закапывали под окном истца на территории земельного участка ответчика, фактически сделав под окнами истца скотомогильник, в результате чего через неделю появлялся запах падали. Истец и члены её семьи заболели воспалением легких с посторонней инфекцией. Свое заболевание истец связывает с тем, что иногда в открытое окно ее спальни вместе с запахом падали в дом летели мухи, в комнату могла попасть инфекция. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 10000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовала доступу через калитку истца к вытяжке газового котла, расположенной в стене дома истца, чтобы отбивать с вытяжки лед в зимнее время, а также к аварийному крану газовой трубы, проходящей вдоль стены дома истца, завалив досками и «хламом» проход. Данными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, который ФИО4 просит взыскать с ответчика в размере 5000 рублей. Дополнительно истец пояснила, что между домами истца и ответчика имеется 48 см. принадлежащей истцу земли для доступа к вытяжке и газовой трубе, однако на протяжении 10 лет ответчик не признает это.

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перекопала клумбу, находящуюся рядом с домом истца на прилегающем к нему земельном участке администрации, которую истец облагораживала на заброшенном участке, заросшем бурьяном, подготовила для посадки цветов, чем причинила истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях ФИО4, который просила взыскать с ответчика в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец в обоснование указанных требований пояснила, что лично она не видела, что именно ФИО5 перекопала и испортила клумбу, но она вызывала полицию, вышел сожитель ФИО5, который не отрицал, что они вскопали клумбу, чтобы навредить истцу. Кроме того, свидетель ФИО2, бросавший в почтовые ящики газеты, видел, что клумба была испорчена, однако, кто её перекопал, он также не видел. Факт вызова полиции документально не подтверждается, поскольку заявление по данному событию ФИО4 в полицию не писала.

- ответчик постоянно распространяет слухи, которые оскорбляют истца, чем причиняет вред здоровью ФИО4, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований также просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 компенсацию материального вреда в размере 2000 рублей, в связи с повреждением изгороди забора истца на которую упал ствол ветки дерева, расположенного на земельном участке ответчика, которое спиливал сожитель ответчика и ФИО1 Повреждения выражаются в том, что сетка изгороди измята. Размер ущерба истец определяет произвольно, поскольку он незначителен.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Петрущенко Н. А. уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и недоказанности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец купила свой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ к нему была возведена пристройка. В своем доме ответчик живет с ДД.ММ.ГГГГ и истец когда приобретала дом, видела, имеющиеся постройки: сарай и гараж, которые возведены законно. Гараж ответчика находился на расстоянии 7 метров от дома истца, а сарай на расстоянии 14-15 метров от дома истца. На тот момент расположение построек соответствовало установленным нормативам. Только после увеличения в ДД.ММ.ГГГГ истцом площади своего дома до <данные изъяты> кв.м. путем возведения пристройки расстояние изменилось. И теперь из окна своей пристройки истец наблюдает за происходящем на её - ответчика территории. Кроме того, истец не является собственником дома, по документам собственник – её сын. За разрешением на возведение пристройки к дому истец или её сын к ФИО5 не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела кур и петуха, на тот момент границу земельных участков сторон разделял шиферный забор, установленный ответчиком, а в ДД.ММ.ГГГГ на его месте истцом был установлен забор из сетки-рабицы, при этом сетка забора была подорвана собаками истца, которые забегали на огород ответчика где забивали её кур. Те действия, на которые указывает ФИО4 в обоснование своих требований, она не совершала. Телят резали, но не под окнами истца, а на своей территории за сараем, никаких скотомогильников не устраивали. При рубке дерева, которую осуществлял муж истца она - ответчик не присутствовала. Может ветка и падала на забор, но она этого не видела, сетка забора повреждений не имеет. Клумбу она не трогала. Оскорбляющих честь и достоинство истца сведений не распространяла. По всем фактам истец её оговаривает.

Представитель ответчика пояснил, что ни одного факта, изложенного в исковом заявлении с учетом уточнений, о которых указала истец, со стороны ФИО5 совершено не было, ни одного факта конкретно истцом не приведено и доказательств нарушения её прав действиями ФИО5 не представлено, все доводы истца основаны лишь на её предположениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что иногда помогает по хозяйству своей соседке ФИО5. Весной ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, по просьбе ФИО4 он снимал ветку, лежавшую на сетке-рабице забора, разделяющего границы участков сторон, данной веткой забор истца поврежден не был, каких-либо повреждений на заборе не имеется. При обрезке дерева на территории земельного участка ответчика он не присутствовал, кто обрезал ветки дерева - не знает и не видел. В его присутствии ФИО5 в отношении ФИО4 никогда каких-либо оскорбительных выражений не высказывала.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя-адвоката Петрущенко Н. А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 проживает в доме № <адрес>.

Собственником дома и земельного участка по указанному адресу является сын истца - ФИО3

В соседнем доме № <адрес> проживает ответчик ФИО5

Граница земельных участков соседей огорожена забором.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО4 следует, что истец имеет ряд заболеваний, в том числе ишемию, стенокардию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом правосторонняя н/долевая пневмония средней тяжести.

Согласно копии сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.57 мин. по адресу <адрес> фельдшером скорой помощи была оказана медицинская помощь ФИО4 по диагнозу артериальная гипертензия, госпитализация не осуществлялась.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, в том числе в связи с распространением порочащих честь и достоинство истца сведений в начале ДД.ММ.ГГГГ, а также распространением постоянно слухов, оскорбляющих истца, влекущих причинение вреда здоровью ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного постановления Пленума, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Заявляя к ФИО5 требования о взыскании компенсации морального вреда распространением в начале ДД.ММ.ГГГГ порочащих честь и достоинство истца сведений, истец указала, что данные сведения были высказаны не ФИО5, а иным лицом (сожителем ответчика) имя и отчество которого истец не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в обоснование позиции истца свидетель ФИО1 пояснил, что в его присутствии ФИО5 в отношении ФИО4 никогда каких-либо оскорбительных выражений не высказывала. Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем его показания, полученные с соблюдением норм ГПК РФ, суд находит достоверными.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 действиями ответчика вреда здоровью по всем заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, в том числе постоянным распространением ответчиком слухов, оскорбляющих истца, по которым заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. истцом не представлено.

В обоснование своих требований в данной части истец не смогла указать дату, время и место событий, являющихся предметом рассматриваемых в судебном порядке правоотношений, в какой период и какие конкретно оскорбляющие честь и достоинство истца выражения со стороны ответчика имели место. Относимых и допустимых доказательств нарушений действиями ответчика своих прав, характер этих нарушений, истцом не представлено. Наличие распространения ответчиком в отношении истца оскорбляющих слухов, истец не доказала.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в причинении вреда здоровью.

Наличие имеющихся у истца заболеваний, обстоятельства вызова скорой помощи, согласно представленным копиям медицинских документов, не подтверждают факты причинения вреда здоровью истца действиями ФИО5 вследствие виновного поведения последней по всем заявленным истцом требованиям.

Ввиду недоказанности истцом распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений в начале ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, причиненного здоровью распространением постоянно слухов, оскорбляющих истца, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ стога сена на земельном участке ответчика в трех метрах от дома истца перед окном истца, затем с зимы ДД.ММ.ГГГГ в сарае ответчика, расположенном на расстоянии семи метров от дома истца, не приспособленном для хранения сена. Требования связанные, с нахождением с лета ДД.ММ.ГГГГ в огороде возле дома ответчика самодельно изготовленным способом печки, отчего по утверждению ФИО4 ей причинен моральный вред и вред её здоровью, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к начальнику Пожарной охраны Почепского района по факту угрозы возникновения пожара в связи с расположением стога сена ФИО5 между домами на небезопасном расстоянии.

Начальником ОНДР по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области по результатам проверки данного обращения был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушений пожарной безопасности в части хранения сена на территории приусадебного участка не выявлено.

Иных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не представила.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика по ненадлежащему хранению сена морального вреда, выразившегося в переживаниях истца за противопожарную безопасность, боязнь возникновения пожара её дома, опасение за свою безопасность и членов своей семьи, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, повлекшее причинение истцу данного вреда. Не представила таковых и в обоснование требований о причинении вреда её здоровью, из-за перенесенных переживаний в связи с расположением на земельном участке ответчика самодельной печки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии вины ФИО5 в возникновении у истца каких-либо заболеваний, либо ухудшения её здоровья.

Как указывала сама истец, представив копии медицинских документов, у неё имеется ряд заболеваний, что само по себе подразумевает и не исключает обращение истца за медицинской помощью в связи с наличием таковых. В то же время для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью необходимо наличие обязательных установленных законом условий, таких как: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таких условий по заявленным истцом требованиям судом не установлено, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, обоснованные тем, что два или три года назад, точно истец не помнит, на земельном участке ответчика перед окном дома истца незнакомые мужчины резали ответчику скот, а потроха и головы закапывали под окном истца на территории земельного участка ответчика, фактически сделав под окнами истца скотомогильник, в результате чего истец и члены её семьи заболели воспалением легких с посторонней инфекцией, истец представила фотографии.

Как пояснила истец в судебном заседании, размещение скотомогильника под её окнами соответствующими уполномоченными на то органами не установлено и она в данные организации для подтверждения своих доводов не обращалась, доказательствами данного факта являются сделанные ею фотографии.

Оценивая представленные фотографии, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку забой скота ответчиком ФИО5 непосредственно под окнами дома истца с размещением на данном месте ответчиком скотомогильника, причинно-следственную связь возникновения заболевания пневмонии у истца от неправомерных действий ответчика, данные снимки не подтверждают.

Представленная истцом выписка из больницы не устанавливает, что непосредственно от виновных действий ответчика у истца возникло данное заболевание.

При этом истец считает, что пневмонией она заболела именно по вине ФИО5

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данная позиция противоречит требованиям ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства, изложенные в обоснование иска обстоятельства причинения истцу морального вреда виновным поведением ответчика, выразившимся в забое скота, устройстве скотомогильника, повлекшие возникновение пневмонии у истца, а соответственно причинение вреда её здоровью не нашли подтверждения.

Суд также отвергает как необоснованные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в чинении ФИО5 препятствий истцу с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и доступу к вытяжке газового котла и аварийному крану газовой трубы, а также, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перекопала клумбу, которую истец облагораживала на заброшенном участке, принадлежащем администрации, поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда виновным поведением ответчика, истец не доказала, обстоятельств обратного по делу не установлено, кроме голословных доводов истца, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Как указывала ФИО4, лично она не видела, что именно ФИО5 перекопала и испортила клумбу. Ссылаясь на то, что бросавший на улице газеты в почтовые ящики ФИО2 присутствовал при указанных событиях, ФИО4 пояснила на заданные судом вопросы, что ФИО2 также не видел, что именно ФИО5 перекопала и испортила клумбу.

Доводы истца о том, что она вызывала полицию, по приезду которой сожитель ФИО5 не отрицал, что они вскопали клумбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчика в связи с приведенными событиями не представила, при этом пояснила, что доказательств её обращения в полицию не имеется, поскольку заявления по данному факту она не писала.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в указанной части исковых требований не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей, в связи с повреждением изгороди, принадлежащего ей забора суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должна была доказать факт совершения ответчиком ФИО5 незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков вследствие повреждения забора.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком ФИО5 незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Как было установлено в судебном заседании из правоустанавливающих документов, собственником дома и земельного участка на которых расположен забор, о повреждении которого заявлено, истец не является.

Ответчик ФИО5 не отрицала, что на принадлежащем ей участке обрезали ветви дерева, данные действия осуществлял муж истицы, однако изгородь забора истца никаких повреждений не имеет.

Свидетель ФИО1 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, по просьбе ФИО4 он снимал ветку, лежавшую на сетке-рабице забора, разделяющего границы участков сторон, данной веткой забор истца поврежден не был, каких-либо повреждений на заборе не имеется. При обрезке дерева на территории земельного участка ответчика он не присутствовал, кто обрезал ветки дерева - не знает и не видел.

Вместе с тем, в подтверждение наличия повреждений изгороди забора истец ФИО4 доказательств не представила.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении уточненных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.