Решение № 2А-41/2019 2А-41/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-41/2019

Дело № 2а - 41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея

5 февраля 2019 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Н.

с участием административного истца ФИО1

административных ответчиков: ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 57 УИК РФ он обратился в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района Костромской области выходных и праздничных дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника филиала ФИО2 ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает данный отказ на незаконных основаниях, которые нарушают права и свободы. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом в качестве административного ответчика для участия в деле было привлечено Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддерживает и пояснил суду, что он получил приговор и встал на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Ему была вручена памятка и всё было разъяснено. На данный момент он уже отбыл 55-60 процентов срока, у него не было никаких замечаний, предписаний и наказаний, поэтому он стал обращаться за поощрениями. Он один, без участия и содержания матери воспитывает сына. У него множество грамот, благодарностей, как и у его сына. Он не может никуда выехать. В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Данные все нормы им соблюдаются. И поэтому в соответствии со ст. 57 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденным меры поощрения и это как раз его и касается. А то, что он был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень, никак не должно влиять на поощрения. Он не имеет ни малейшего психического отклонения, добросовестно исполняет все обязанности и просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в поощрении осужденного, незаконным.

Административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна и пояснила суду, что ФИО1 при постановке на учет было всё разъяснено, была проведена профилактическая беседа. Но он неоднократно совершил административные правонарушения, не посягающие на общественный порядок, но влияющие на его характеристику. В связи с этим применить к Вьюгину ст. 57 УИК РФ в виде поощрений невозможно.

Представитель административного ответчика Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна и пояснила суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в поощрении осужденного считает законным и обоснованным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО1 и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года шести месяцев ограничения свободы. ФИО1 судом были назначены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или

-2-

пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом также была возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Апелляционным Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года, Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года и принят для исполнения ФИО4 ФКУ УИИ ФСИН России.

Согласно ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Надзор согласно ст. 60 УИК РФ заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определён в ст. 50 УИК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

В соответствии с п. "в" ст. 57 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденному меру поощрения: в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, а также отпусков.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, применение меры поощрения, это право, а не обязанность уголовно-исполнительной инспекции.

Статья 59 УИК РФ предусматривает порядок применения мер поощрения к осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы, согласно которой решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Главой VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции России от 10 ноября 2010 года № 258, регламентирован порядок применения мер поощрения к осужденным к ограничению свободы.

В силу положений п. 52 вышеназванной инструкции за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного. Решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется ему под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил за хорошее поведение и отличное отношение к труду в целях улучшения семейных и детско-родительских отношений применить в отношении него меру поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами муниципального района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющей обязанности начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2, в применении меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, отказано.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО1.

Анализ оспариваемого постановления свидетельствует, что оно вынесено в требуемой форме, надлежащим должностным лицом.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 об его необоснованности, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в применении в отношении заявителя ФИО1 меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, явился факт не выполнения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данный факт, по мнению должностного лица, поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать как «хорошее».

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных, это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд,

-3-

получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Отсутствие нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для применения к административному истцу меры поощрения, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного к наказанию в виде ограничения свободы и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Статья 11 УИК РФ предусматривает, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, основным критерием, определяющим возможность применения данной меры поощрения, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть, в том числе, правопослушным, то есть осуждённым должны исполняться установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного временно исполняющей обязанности начальника филиала ФИО2 на то, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным за весь период отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, за время отбывания наказания, нарушались требования Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, за что он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный истец факты привлечения к ответственности не оспаривает. Законность и обоснованность вынесенных постановлений им не оспаривалась. Постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу. Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не истёк.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что характер поведения определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за определенный период времени, а ФИО1 в период отбывания наказания дважды умышленно игнорировал обязательные для всех граждан Российской Федерации Правила дорожного движения, то оспариваемое постановление должностного лица, по мнению суда, является обоснованным.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.