Решение № 2А-293/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-293/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2024 года город ФИО2

Нововятский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО5,

с участием заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 М.С., Отделу судебных приставов № по <адрес> города ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> города ФИО2 по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> города ФИО2 по <адрес> ФИО7, Отделу судебных приставов по <адрес> города ФИО2 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вяткаагроснаб» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 М.С., специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФИО4, ФИО11 по <адрес> об оспаривании постановления результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке имущества должника.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036527634, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» задолженности в пользу административного истца. Затем материалы дела объединены в сводное исполнительное производство, где административный истец является одним из взыскателей. В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства – № Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы как взыскателя вследствие того, что в заключении оценщика не указано об отсутствии у транспортного средства двигателя, оценщик не провел визуальный осмотр оцениваемого имущества и следовательно в заключении указана недостоверная информация, кроме того судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, указанные в данной статье закона, поскольку административный истец получил оспариваемое постановление спустя более месяца после его принятия. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки недействительным; признать недействительным отчет об оценке имущества должника №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГМУ ФИО4, СОСП ГМУ ФИО4 по <адрес> с согласия административного истца исключены из числа административных ответчиков по делу.

Представитель административного истца ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в иске. С учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы просила определить рыночную стоимость транспортного средства в размере 76000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО11 по <адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве также указали, что оценка транспортного средства произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, основания для удовлетворения требований ОАО «Вяткаагроснаб» отсутствуют.

Административные ответчики ОСП по <адрес> г.ФИО2 по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП № по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ОСП № по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв идентичный по содержанию отзыву ФИО11 по <адрес>, в котором также просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями административного иска, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что двигатель в транспортном средстве отсутствует по вине административного истца, о чем им было указано судебному приставу-исполнителю. Даже в том состоянии, в каком автомобиль находится сейчас, его рыночная стоимость составляет 443700 руб., что подтверждается информационным сертификатом о стоимости, составленным ООО «Единая оценочная компания». С результатами судебной оценочной экспертизы он категорически не согласен.

Заинтересованное лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, как влекущих нарушение прав всех взыскателей по исполнительному производству. Также указал, что с результатами судебной оценочной экспертизы он не согласен, стоимость транспортного средства даже с учетом его состояния выше той стоимости, которую указал эксперт.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отчет об оценке был составлен на основании представленных судебным приставом-исполнителем задания на оценку и фотоматериалов. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и акте описи имущества, предоставленных для оценки, отсутствовала информация о том, что у объекта оценки нет двигателя. Визуальный осмотр объекта оценки не проводился, в распоряжении специалиста имелись только фотоматериалы, иллюстрирующие состояние имущества.

Заинтересованное лицо УФНС ФИО4 по <адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО13, ФИО15, ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП № по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительно производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о взыскании задолженности в размере 3502290 руб. 43 коп. в пользу государства, физических и юридических лиц.

За должником зарегистрировано транспортное средство - №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, установлена предварительная стоимость 300000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость транспортного средства - №, составляет 873600 руб.

При этом, как следует из письменного отзыва представителя ООО «Бизнес-Новация» и подтверждается письменными материалами дела (актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжение специалиста были предоставлены документы со следующими характеристиками объекта оценки: на корпусе имеются ржавые пятна, зеркало заднего вида слева разбито, задний бампер слева отошел, корпус забрызган грязью, правая противотуманная фара разбита, сломана ручка открывания задней двери, отсутствует стопсигнал сверху сзади.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, стоимость арестованного имущества указана в размере 728000 руб.

Истец, будучи несогласным с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в заключении оценщика ООО «Бизнес-Новация» указаны недостоверные данные об объекте оценки, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о стоимости транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

В процессе рассмотрения спора судом проведена судебная оценочная экспертиза и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (эксперт ФИО10), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент составления заключения составляет 76100 руб.

По ходатайству заинтересованных лиц эксперт ФИО10 был допрошен судом в ходе судебного разбирательства. Он пояснил суду, что имеет высшее образование, прошел переквалификацию в Саратовском университете им. Гагарина, в Московском университете «Синергия» по специальности «эксперт-техник», включен в реестр экспертов-техников. Стаж работы с 2016 года. Объект оценки - транспортное средство было им непосредственно осмотрено. В ходе осмотра были установлены многочисленные повреждения транспортного средства, в том числе по кузову, а также установлен факт разукомплектации автомобиля. В автомобиле отсутствует силовой агрегат с навесным оборудованием и трансмиссия, также нет привода, системы охлаждения, электрики двигателя. То есть все, что находится в моторном отсеке, отсутствует. При этом, следов «варварства» не обнаружено, все было демонтировано. Рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным методом. Для оценки были выбраны 6 аналогичных транспортных средств с последующей корректировкой на техническое состояние объекта оценки, за вычетом стоимости восстановительного ремонта. Им также был осмотрен салон автомобиля, доступ в автомобиль ему был обеспечен. Для оценки возможно было также использовать затратный метод, однако сравнительный метод более точный. Данные для сравнения он брал из открытых источников, где продаются подержанные автомобили. Избранный им подход наиболее точно учитывает конъюнктуру рынка в момент продажи автомобиля, чтобы покупатели свободно действовали, приобретая автомобиль в своих интересах. Если доукомплектовать автомобиль до того состояния, в котором находится его аналог, то он будет стоить примерно 700-800 тыс. руб. У транспортного средства минимальная комплектация, размер кузова маленький, по кузову имеется значительная коррозия, практически на всех наружных элементах имеются механические повреждения: вмятины, царапины, бамперы разрушены, противотуманные фары разрушены, радиатор кондиционера деформирован, он не пригоден к эксплуатации, рамка радиатора разрушена в нижней части, лобовое стекло с трещиной. Отталкиваясь от рыночной стоимости аналогов объекта оценки в 926 тыс. руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 тыс. руб. Это остатки, которые можно реализовать с учетом требований и методике расчета с учетом методических рекомендаций. Годные остатки можно посчитать сравнительным подходом, то есть подобрать аналогичные автомобили в таком же состоянии, но в рассматриваемом случае индивидуальный автомобиль, он разукомплектован, аналогов на рынке нет, этот подход не применим. Есть расчетный подход: берем стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, применяем коэффициенты по разборке, хранению и реализации годных остатков. В этом случае стоимость годных остатков получается 63200 руб. В данном подходе не учитываются металлические детали, демонтаж которых требует применение болгарки и сварки. С коррозионными повреждениями детали не являются годными остатками, они рассчитываются как лом.

Оснований не доверять составленному ООО «Группа компаний «АвтоСпас» экспертному заключению, ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности, суд не усматривает. В заключении экспертом дан точный ответ на поставленный вопрос, свой вывод эксперт подробно мотивировал. Кроме того, в отличие от привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста экспертом ФИО10 объект оценки был посредственно осмотрен, результаты осмотра также отражены в заключении, перечислены все многочисленные неисправности автомобиля. Также, в материалах дела имеются достаточные сведения о квалификации эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников и является членом некоммерческой организации «Союз экспертов-техников».

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Бизнес-Новация», не являются достоверными, отражающими реальную рыночную стоимость объекта оценки – №, и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке имущества должника, составленный ООО «Бизнес-Новация» и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов этой оценки нельзя признать законными, требования административного истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Установив, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства №, составляет 76100 руб., суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости транспортного средства для целей исполнительного производства в размере 76100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (№ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства № выполненного ООО «Бизнес-Новация».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО11 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 728000 руб.

Определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген №, в размере 76100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.