Апелляционное определение № 33-357/2026 33-5880/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003323-70 33-357/2026 (33-5880/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления Роспотребнадзора по Белгородской области денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 15 мая 2025 г. он обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника АО «Почта России» по вопросу навязывания услуг потребителю. После получения ответа на свое заявление, ФИО1 обратился в прокуратуру Яковлевского района Белгородской области ввиду нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой Яковлевского района Белгородской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено представление по факту наличия нарушения требований ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, а именно, ответ на обращение не содержал ответа на поставленные вопросы.

Указанными действиями ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся во временном расстройстве здоровья.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований.

Указывает на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о необоснованности выводов суда. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины.

Также не согласен с выводами суда относительно недоказанности причинения ему нравственных и душевных страданий.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что права истца со стороны ответчика не нарушены. Неполнота ответа, на которую ссылается ФИО1 не привела к существенному ограничению или лишению его прав. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате того, что в ответе Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не приведены подробно его мотивы.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2025 г. ФИО1 подал в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области заявление вх. №1061/ж-2025, в котором просил провести проверку в отношении АО «Почта России» и привлечь должностных лиц почтового отделения к ответственности по факту навязывания оператором почтового отделения ФИО3 дополнительных услуг по отправлению почтовой корреспонденции первым классом вместо обычного заказного письма, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Яковлевском районе ФИО1 на данное обращение направлен ответ исх. №31-07-16/01-1066-2025 от 26 мая 2025 года, в котором изложены требования действующего законодательства, полномочия Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, разъяснены основания для обращения к исполнителю услуг с претензией, кроме того указано, кем и где такая претензия может быть составлена на безвозмездной основе, в случае необходимости получения помощи по её составлению.

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Яковлевского района, ссылаясь на нарушения Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой Яковлевского района Белгородской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено представление с требованием о подготовке и направлении ФИО1 ответа по всем вопросам, изложенным в его обращении от 15 мая 2025 г.

С данным представлением Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не согласилось.

В своих последующих обращениях в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 также просил вернуться к рассмотрению его первоначального обращения от 15 мая 2025 г.

16 июля 2025 г. в адрес ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Белгородской области направило ответ с подробным разъяснением о невозможности привлечь оператора ФИО3 к административной ответственности в связи с тем, что не установлено фактов навязывания дополнительных услуг.

ФИО1 также обращался в ОМВД Яковлевского района с заявлением о привлечении оператора отделения почтовой связи АО «Почта России» ФИО3 к административной ответственности. Материалы КУСП №3828 от 16 мая 2025 г. поступили в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Яковлевском районе и зарегистрированы вх. №16/1137-25 от 6 июня 2025 года.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица АО «Почта России», 8 июля 2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем истец уведомлен письмом исх. №16/547- 25 от 8 июля 2025 года.

После вынесения указанного определения ФИО1 обратился в прокуратуру Яковлевского района, в связи с чем прокуратурой вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.О.ВБ. (вх. №16/1453-25 от 16 июля 2025 года).

Вместе с тем, письмом от 25 июля 2025 г. исх. №7-01-2025 прокуратурой Яковлевского района данный протест был отозван, поскольку был вынесен преждевременно.

Учитывая, что ответ по существу поставленных вопросов ФИО1 ответчиком был дан, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины, несостоятельны.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Необходимым условием удовлетворения рассматриваемого судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий должностного лица, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле обязанность доказывания факта причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика возложена на истца.

Допустимых и относимых доказательств того, что нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1, а именно, нарушение Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области положений ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в подготовке ответа на обращение, которое, по его мнению, не содержало ответа на все поставленные в нем вопросы, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, влекущих его право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание недоказанность в ходе судебного разбирательства факта причинения ФИО1 морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1, которому были даны ответы на его обращение Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области, действующим в пределах компетенции. Нарушения закона, допущенные со стороны ответчика и повлекшие нарушение прав истца, отсутствуют, обязанность по рассмотрению поступившего обращения исполнена уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств и не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности решения суда, следовательно, не влекут возможность установления предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи