Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-1551/2023 М-1551/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-344/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-002237-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя процессуального административного истца Прокурора города Нягани: Вилисовой Г.З.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в чьих интересах выступает Прокурор города Нягани – Катаевой М.В.,

административных ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2023 по административному иску Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, выступая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, выразившиеся в несвоевременном установлении места работы ФИО5, в ненаправлении своевременно по месту работы ФИО5 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, несвоевременном установлении места жительства должника и уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Катаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 380 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вынесенного судебного приказа от дата, ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> в размере ? от всех видов заработка. Поскольку имелись сведения о месте работы должника, судебным приставом исполнительный лист направлен работодателю. Таким образом после смены мест работы должником, судебным приставом неоднократно перенаправлялись исполнительные листы для удержания алиментов из заработной платы. С дата должник осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» при этом с указанного времени административные ответчики не установили фактическое место работы ФИО5 и не направили постановление об обращении взыскания на заработную плату. С дата ФИО6 трудится в <данные изъяты>», однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства лишь дата при том, что от Катаевой М.В. в адрес судебного пристава-исполнителя в дата поступило заявление о розыске должника. Таким образом, административный истец полагает, что на протяжении длительного времени, т.е. с дата несовершеннолетняя <данные изъяты> была лишена достаточных средств к существованию в результате незаконного бездействия должностных лиц, что повлекло за собой причинение морального вреда несовершеннолетней, размер которого законный представитель оценивает в 1 380 000 руб.

Представитель процессуального истца и законный представитель Катаева М.В. в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Административные ответчики: Федеральная служба судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заявленные административным истцом требования не признали. Суду пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после того, как исполнительный лист был направлен работодателю в дата. В процессе смены мест работы исполнительное производство возобновлялось и постановление об удержании части заработка направлялось по установленному месту работы. Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника были возбуждены: исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание супруги до исполнения трехлетнего возраста ребенка и два исполнительных производства по взысканию кредиторской задолженности. В дата Катаева М.В. обращалась с заявлением о розыске должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги, на что ей был дан ответ в электронной форме. Все указанные исполнительные производства не были объединены в сводное, что исключало автоматическое возобновление исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административные ответчики настаивают на том, что законный представитель несовершеннолетней – ФИО7 с дата не обращалась в службу с целью возобновления исполнительного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего, при этом с прежнего места работы не поступали сведения об увольнении ФИО8, а удерживаемые алименты работодателем переводились непосредственно на счет взыскателя и к судебным приставам не поступали. Такие обстоятельства исключали возможность наличия в ОСП сведений о неисполнении судебного приказа. Кроме того, административные ответчики полагали, что законный представитель несовершеннолетней не обосновала компенсацию морального вреда в столь крупном размере.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом заказным письмом по месту <адрес>, однако конверт с судебным извещением и административным исковым заявлением был возвращен почтовым отделением в суд по истечению срока хранения.

Судом предпринимались все возможные меры для уведомления заинтересованного лица, однако он, проживая по адресу регистрации на почту за получением судебного извещения не явился, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС - РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц и представителей Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

дата мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с дата и до ее совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного приказа, дата в ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в <данные изъяты>

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное, производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Руководствуясь указанной выше нормой, дата в отношении ФИО5 исполнительное производство окончено (л.д. 71).

В свою очередь, частями 7 и 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Кроме того, ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании приведенных выше норм и с учетом поступивших сведений о смене места работы, дата начальником отделения судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5

Аналогичным образом, при смене мест работы ФИО6, в отношении него неоднократно оканчивались исполнительные производства и возбуждались.

Последнее место работы ФИО6, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, было <данные изъяты>», где должник проработал до дата, соответственно, Исполнительное производство на основании постановления от дата окончена по п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В период с дата ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», за период его работы в указанной организации его доход составил <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не направлялось, алименты за указанный период на содержание несовершеннолетней ФИО1 не удерживались.

Как следует из копии Исполнительного производства №-ИП с момента окончания исполнительного производства в дата, к судебному приставу взыскатель или работодатель не обращался об изменении должником места работы.

С дата ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в связи с чем, дата начальником отделения судебных приставов - исполнителей вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 Отмена постановления состоялась по причине обращения взыскателя в дата

Как следует из пояснений присутствовавшей судебного пристава ФИО3 законный представитель несовершеннолетней – Катаева М.В. обратилась к ней об отмене окончания исполнительного производства в конце дата, а отмена постановления от дата №-ИП состоялась дата по причине того, что она данное исполнительное производство на тот момент времени не осуществляла, оно было передано приставу ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца Вилисова Г.З. не смогла предоставить суду доказательства того, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю ФИО1, её законный представитель Катаева М.В. обращалась в ОСП по г. Нягани о взыскании алиментов после дата

Так, административным ответчиком ФИО3 представлено суду постановление судебного пристава ФИО10 от дата на основании которого ФИО11 отказано в объявлении в розыск должника ФИО5 по обращению взыскателя, но в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата №, которым взысканы алименты на содержание супругов.

Материалы административного дела не содержат сведения о том, что имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО5 были объединены в сводное производство. Административный ответчик ФИО3 суду пояснила о том. что не знала о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание супругов.

В части ведения нескольких исполнительных производств в отношении одного должника и не объединенных в сводное, процессуальный истец действия должностных лиц не оспаривал.

Учитывая установленные судом обязательства судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в случае направления копии исполнительного документа для исполнения работодателю и возобновления такого производства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства после поступления соответствующих сведений об изменении места работы должника, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП такое возобновление могло состояться либо после поступления сведений о смене места работы от предыдущего работодателя или от взыскателя, а так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО11 обратилась к ответчику ФИО3 в конце дата, суд приходит к выводу, что с учетом требований частей 7 и 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, отмена постановления об окончании исполнительного производства дата должна была состоятся не позднее чем по истечении трех суток с момента обращения взыскателя.

Фактически постановление об отмене постановления от дата было вынесено дата, т.е. в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в части оспаривания действий должностных лиц – судебных приставов, требования процессуального истца подлежат удовлетворению, так как в результате несвоевременной отмены постановления об окончании исполнительного производства, должностными лицами ОСП по г. Нягани несвоевременно установлено место работы ФИО5, не направлено своевременно по месту работы ФИО5 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, несвоевременно установлено место жительства должника.

Обращаясь в суд, административный истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней действиями административных ответчиков. Размер данного вреда оценен в 1 380 000 руб.

В ходе судебного заседания законный представитель указала, что в спорный период дата её заработная плата варьировалась от 29 000 до 35 000 рублей. Ежемесячно получала пособие на ребенка в размере 9 000 руб. до дата. Она мать-одиночка, воспитывает одного ребенка <данные изъяты>. Размер компенсации охарактеризовала тем, что в связи с несвоевременным взысканием алиментов, не смогла приобрести ребенку витамины и необходимые для быта вещи (кровать).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда законный представитель несовершеннолетней не привела достаточных доказательств и доводов о причиненном административными ответчиками страдании ребенку, пропорциональном сумме в 1 380 000 руб.

Учитывая незначительность периода незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, полагаю, что размер взыскиваемой компенсации должен составить не более 10 000 руб., так как, признавая нарушенными права получателя алиментов в результате бездействия должностных лиц, суд считает, что такое бездействие само по себе нарушает права гражданина на достойное материальное обеспечение, отсутствие которого причиняет ему моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные Прокурором города Нягани административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, выразившиеся в несвоевременном установлении места работы ФИО5, в не направлении своевременно по месту работы ФИО5 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, несвоевременном установлении места жительства должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Катаевой Марии Виталиевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2024.

Судья П.В. Вараксин