Апелляционное определение № 33-12605/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12605/2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12605/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко И.Ю. неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко И.Ю. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2900 рублей в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 103 375 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 220 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Варданян С.В., были причинены механические повреждения. В связи с наступление страхового случая, 03 марта 2016 года Варданян С.В. подано заявление о выплате суммы страхового возмещения. 08 апреля 2016 года ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в неоспоримой части в размере 153 000 рублей и 11 апреля 2016 года - в размере 44 439 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданян С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 500 рублей. 07 февраля 2017 года между ней и Варданян С.В. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Варданян С.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Варданян С.В., были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», Варданян С.В. 25 февраля 2016 года направила ответчику заявление о возмещении убытков, которое получено страховой компанией 03 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года ответчик признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в неоспоримой части в размере 153 000 рублей. 11 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданян С.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 17300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, а всего 71400 рублей.

22 ноября 2016 года ответчиком на расчетный счет представителя истца перечислена сумма в размере 71400 рублей.

07 февраля 2017 года между Варданян С.В. и Кириченко И.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя приняла право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля..

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения, однако, не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 90000 рублей до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 600 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 900 рублей, также полежит изменению, путем снижения суммы до 600 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не приобрел право требования по договору от 07 февраля 2017 года, так как ранее 22 апреля 2016 года Варданян С.В. уступила право требования ООО «<.......>», судебная коллегия находит необоснованными. Так ООО «<.......>» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возмещении ущерба, как и сама Варданян С.В. с иском к мировому судье. Однако, требование о взыскании неустойки заявлено не было, доказательств того, что Варданян С.В. уступила ООО «<.......>» право требования неустойки, а также доказательств того, что неустойка был взыскана, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко И.Ю. неустойки в размере 90 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 15000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в сумме 2 900 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: