Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-958/2024;)~М-722/2024 2-958/2024 М-722/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-200/2025

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-001471-26 Дело № 2-200/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 17 апреля 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту прав на охрану здоровья гражданина ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., указав, что 15.12.2023, выполняя трудовую функцию в Управляющей компании «Парковая» на должности <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> вследствие падения на льду, после чего был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» г. Санкт-Петербурга; территория, где ФИО1 была получена травма обслуживается ответчиком.

Материальный истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., ссылаясь на то, что после получения травмы от падения на льду, был вынужден жить у коллеги, зарплату тратил на лекарства, фактически коллега в тот период была его сиделкой, не мог самостоятельно передвигаться, его мучили постоянные боли.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 поддержала исковое заявление, истец ФИО1 исковое заявление поддержал, полагал иск прокурора подлежащим удовлетворению по праву, но считал, что сумма подлежащая взысканию должна составлять 120 000 руб.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что вина ответчика не доказана, представленный акт составлен 19 числа и из него невозможно точно установить была ли посыпана и убрана территория 15 числа, истец получил травму до установленного регламентом окончания работ по уборке территории. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения от 12.11.2024 в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и тяжесть испытываемых им нравственных страданий (л.д. 67).

Представитель третьего лица администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД России по Курортному району г. СПб № от 16.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом ООО УК «Парковая» о приеме работника на работу № 6-К от 25.01.2019 ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в службу по управлению жилыми комплексами с окладом 46000 руб. (оборот л.д. 16, л.д. 46).

Между ООО УК «Парковая» и ФИО1 25.01.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность <данные изъяты>, место работы – служба по управлению жилыми комплексами Общества; договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора с 25.01.2019, с этого же срока работник приступает к выполнению своих обязанностей; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д. 19-оброт л.д. 21; л.д. 51-56).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 к Трудовому договору № 1 от 25.01.2019 работник с 09.01.2020 переводится на должность «<данные изъяты>» (л.д. 17, л.д. 47).

В соответствии с телефонограммой № 1251 от 16.12.2023, 15.12.2023 в 14:53 в больницу СМП доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>; травма получена по месту работы ООО УК «Парковая», поскользнулся при осмотре территории и уборки (оборот л.д. 11, л.д. 36), что также подтверждается выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» от 15.12.2023 (л.д. 12, л.д. 37).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга майора полиции Светличной Т.Б. от 22.05.2024, имеющимся в материалах проверки ОМВД России по Курортному району г. СПб № от 16.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и установлено, что 15.12.2023 в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 1251 от 15.12.2023 из СМП ГБ № 40 г. Сестрорецка на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>; со слов ФИО1 15.12.2023 с 09:00 до 17:00 он пришел на работу в ООО УК «Парковая» по адресу: <адрес>, где работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Около 00:00 приехал мини-экскаватор ООО «Чистый берег» убирать внутридомовую территорию с детской площадкой дома <адрес>; мини-экскаватор вывозил снег на парковочную площадку за дом через арку; ФИО1 после обеда в 14:00 вышел из офиса для того, чтобы проверить качество уборки внутридомовой территории, посмотрел уборку клининговой компании, которая на подряде ООО УК «Парковая», а также пошел посмотреть за проделанной работой ООО «Чистый берег», после чего около 14:20 стал возвращаться из внутреннего двора <адрес> через арку и при выходе с арки поскользнулся, а именно: левая нога на льду наледи уехала вперед и он упал, скорую помощь вызвали прохожие, падение произошло от арки дома на расстоянии около 3,5 метров.

Обстоятельства получения травмы ФИО1 подтверждаются как его объяснениями, так и согласующимися с ними данными, полученными прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга по данному факту, а также материалами № от 16.12.2023, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что травма истцом получена не по его вине, и не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 05-07-33592/23-0-0 от 31.08.2023, адресованному администрации Курортного района Санкт-Петербурга, маршрутно-технологической карте уборки внутриквартальных территорий, уборка участка дороги по адресу: <адрес> (3 метра от входа в арку внутреннего двора) осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»; по графику механизированной уборки данная территория должна убираться с 07:00 до 11:00 (л.д. 13-14, л.д. 39-41).

В соответствии с п. 2.3.2.1 Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на Курортное РЖА возложено осуществление функции государственного заказчика при организации работ по благоустройству и уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования на территории района, в том числе проведения обследования внутриквартальных территорий в рамках осуществления контроля за их уборкой, обеспечением благоустройства.

Уборка внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2023 № 1061-р « Об утверждении Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования». Мероприятия по поддержанию чистоты и порядка заключаются в удалении загрязнений, снега и наледи. ТКО и иных технологических операций по уборке по необходимости (в зависимости от видов загрязнений на данной территории) и должны выполняться ежедневно. Уборку следует производить в соответствии с маршрутно-технологическими картами, разработанными для уборки в зимний и летний периоды.

Согласно п.6 таблицы № 1 Технологического регламента обработка внутриквартальных территорий производится 1 раз в сутки во время гололеда.

В соответствии с маршрутно-технологической картой уборки внутриквартальных территорий механизированная уборка территорий по адресу: <адрес>. осуществляется в период времени с 07:00 до 11:00, в это же время в зимний период осуществляется ручная уборка: очистка подходов к парадным, подготовка территории к механизированной уборке, очистка участков не доступных для механизированной уборки; в дальнейшем в период с 12:00 до 15:00 проводится уборка территории от снега после механизированной уборки: зачистка пешеходных зон, детских площадок, зон отдыха, при необходимости обработка ПГМ, а в случае выпадения снега с 05:00 подготовка территории к механизированной уборке и уборка после механизированной уборки происходят до 10:00 (л.д. 40).

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика не доказана, представленный акт составлен 19 числа и из него невозможно точно установить была ли посыпана и убрана территория 15 числа опровергаются материалами проверки ОМВД России по Курортному району г. СПб № от 16.12.2023, а именно: из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2024, составленного ст. УУП ОМВД России по Курортному району г. СПб майора полиции Светличной Т.Б., следует, что был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения от 15.12.2023, согласно которым камера, установленная над входом ООО УК «Парковая» по адресу: <адрес>, зафиксировано как ФИО1 в 14:00 вышел из офиса и направился в арку во двор дома; далее ФИО1 вышел из арки дома, поскользнулся и упал, к нему подошли прохожие; на втором видео от 15.12.2023 с камеры, установленной в арке дома, зафиксировано как в 14:00 ФИО1 поднимался вверх во двор дома, а когда вышел из арки по дороге, которая находится под наклоном, на углу ограждения газона правая его нога уходит вперед и ФИО1 падает на правый бок, его подняли прохожие люди. Таким образом, видеозаписями подтверждается, что территория была убрана ненадлежащим образом, имелся гололед, на котором ФИО1 поскользнулся и упал, в результате чего получил травмы.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и тяжесть испытываемых им нравственных страданий, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден материалами дела, а о назначении судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика не ходатайствовал, доказательств того, что не по его вине ФИО1 были причинены телесные повреждения не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истец получил травму до установленного регламентом окончания работ по уборке территории опровергается маршрутно-технологической картой уборки внутриквартальных территорий, согласно которой, с учетом места падения ФИО1, расположенного при выходе из арки на углу ограждения газона, то есть в месте не доступном для механизированной уборки, которое должно было быть убрано не позднее 11:00, при том, что причиной падения, произошедшего после 14:00 явилось то обстоятельство, что истец поскользнулся на наледи, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен действиями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», которое не обеспечило надлежащее содержание территории, где упал ФИО1, получив телесные повреждения, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 страданий, выразившихся в том, что он испытывал физическую боль от причиненной травмы в виде <данные изъяты> (что подтверждается выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» от 15.12.2023), его возраста, степени вины ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей является соразмерной, в то время как заявленную ФИО1 ко взысканию сумму в размере 120 000 рублей суд находит завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту прав на охрану здоровья гражданина ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (ОГРН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 мая 2025 года.