Решение № 2-3991/2025 2-411/2026 от 24 марта 2026 г.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело № 2-411\2026 УИД 54RS0010-01-2024-006322-42 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

марта

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителей ответчика

ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый визовый Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «Единый визовый Центр» и просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 60897 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 70000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг, убытки в сумме 78194 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику за оказанием услуг – помощь в открытии визы на него и ФИО5 <данные изъяты> для поездки в <адрес>. Ответчик подал заявку на получение визы, однако, неверно указал фамилию истца, в связи с этим в посольстве США ему было отказано в получении визы. ФИО4 также были понесены убытки в сумме 60897 рублей, связанные с поездкой в Узбекистан в посольство США. Кроме того, действиями ответчика ФИО4 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей.

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Единый визовый центр» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана заявка в ООО «Единый визовый Центр» на помощь в открытии визы для него и ФИО5, что подтверждается пояснениями представителя истца, заявкой-анкетой.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО4 был предупрежден, что любое консульство имеет право увеличить срок рассмотрении заявления на визу до 45 дней, отказать в выдаче въездной визы без разъяснения причин отказа, а также вызвать на личное собеседование, о своему усмотрению сократить срок действия визы, либо потребовать дополнительные документа, которые заявитель обязан в свою очередь дослать в консульство. ООО «Единый визовый центр» не может нести ответственности за расходы в случае отказа в выдаче визы или взъезде в страну, а также в других вышеперечисленных случаях.

Указанная анкета-заявление была подписана ФИО4, что не оспаривалось истцом.

Стоимость услуг составила 70000 рублей. Денежные средства были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте Департамента иммиграции США была подана заявка на получение визы США ФИО4 и ФИО5, однако, ответчиком допущена ошибка в фамилии, истец указан как <данные изъяты>, а в заявке на имя ФИО5 также была допущена ошибка в фамилии ФИО4 в разделе сопровождающие лица.

В ответ на поданные заявки в личном кабинете на сайте консульского электронного центра подачи заявление Государственного департамента США, созданный для истца ответчиком, поступили документы Confirmation (подтверждение). Подтверждениям был присвоен штрих-код: в отношении истца - <данные изъяты>, в котором фамилия истца была указана как Borntikov, в отношении ФИО5 – <данные изъяты>.

Из представленной переписки в WhatsApp следует, что стороны согласовали дату записи в Консульский отдел посольства <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной переписки усматривается, что ФИО4 указал на наличие ошибки в написании его фамилии.

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в документы истца, фамилия истца была указана надлежащим образом, была сформирована новая заявка, документы были приняты, получено новое подтверждение со штрих-кодом <данные изъяты>.

Таким образом, в документы истца были внесены соответствующие исправления, которые и были направлены к рассмотрению в консульство США.

В отношении ФИО5 исправления в анкету-заявку в части фамилии сопровождающего лица, не вносились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исправленные документы, со штрих-кодом <данные изъяты> ответчиком были переданы истца, что следует из переписки сторон в WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 посетили посольство США в <адрес> Республики Узбекистан, были допущены к собеседованию, однако в выдаче визы им было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела.

ФИО4 указывает, что в получении визы было отказано, в связи с тем, что в заявке на получение визы был указан Borntikov, Sergey, а прибыл Bortnikov, Sergey. ФИО5 виза также не была выдана, поскольку она была указана как лицо, въезжающее совместно с ФИО4 и за его счет.

Однако, данные обстоятельства объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как уже указывалось судом, установлено, что связи с наличием ошибки в указании фамилии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в документы, указанны корректные данные в отношении истца, получено Confirmation (подтверждение), присвоен новый штрих-код.

При этом из представленной видеозаписи, произведенной совместно сторонами, усматривается, что в личном кабинете на сайте консульского электронного центра подачи заявление Государственного департамента США, при загрузке анкеты ФИО4 отсутствуют ошибки в указании фамилии истца, в анкете ФИО5 имеется ошибка в фамилии ФИО4, указанного как сопровождающее лицо.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что отказов в выдаче визы явилось неправильное указание фамилии истца, как в его документах, так и в документах ФИО5

Суд не принимает доводы истца в этой части, поскольку из представленных материалов следует, что при вводе на сайте номера регистрации <данные изъяты> (содержащее ошибку в фамилии истца), выдается сообщение, что по запросу данные не найдены. По заявке с номером <данные изъяты> (содержит корректные данные истца) ДД.ММ.ГГГГ открыто дело, обновлено ДД.ММ.ГГГГ (день собеседования), и указано, что консульский сотрудник США рассмотрел заявление и отказал в выдаче визы.

Анализируя совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что к рассмотрению была принята заявка со штрих-кодом <данные изъяты>, которая содержала корректную фамилию истца. Именно по результатам рассмотрения данной заявки было отказано в выдаче визы.

Доказательств тому, что отказом в выдаче визы явились ошибки в написании фамилии истца, как в его документах, так и документах ФИО5, истцом не представлено.

Не принимает суд и доводы истца о том, что он и ФИО5 в связи с наличием ошибок в документах, не были допущены к собеседованию, поскольку из материалов дела усматривается, что в выдаче визы было именно отказано.

В информации об отказе в выдаче визы указано, что дополнительную информацию можно получить при личном обращении в консульский отдел посольства США в <адрес>. Однако, как истец такой информации о причинах в выдаче визы, не предоставил. При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика, которые привели к отказу в выдаче визы ФИО4 и ФИО5, и полагает, что несмотря на допущенные ошибки при оформлении документов, которые были своевременно устранены ответчиком, что не противоречит требованиям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», результат оказания услуг в виде оказания помощи в открытии визы, не повлиял на рассмотрение заявки на получение визы, и принятие решения. Доказательства обратному, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что обращаясь в ООО «Единый визовый центр», истец был предупрежден, что ответчик не гарантирует получение визы, и не несет ответственность за отказ в выдаче визы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения убытков в виде денежных средств, оплаченных за оказанную услугу, и денежных средств, оплаченных за проезд в <адрес> и проживание в гостинице.

Вместе с тем, при оказании истцу услуги, ответчиком были допущены недостатки, которые выразились в неправильном указании фамилии истца при оформлении документов, как в отношении истца, так и в отношении ФИО5 (анкета-заявление). Допущенные недостатки при оказании услуги были устранены ответчиком частично. В документы в отношении ФИО4 были внесены изменения, сформирована новая заявка, в отношении ФИО5 в документы исправления не вносились.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что имеющаяся ошибка в документах в отношении ФИО5 не является недостатком оказанной услуги, так как не может повлиять на принятие решения по выдаче визы, поскольку уже сам по себе факт наличия ошибки, свидетельствует о том, что услуга истцу была оказана с недостатками, которые хоть и не повлияли на принятие решения по вопросу получения визы, но нарушают права истца как потребителя.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на наличие недостатков в документах в отношении ФИО5, поскольку истец заказывал услуги об оказании помощи в открытии визы в отношении двух лиц.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, доводов истца о причиненных нравственных страданиях того, что истец был вынужден обращаться за юридической помощью и в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 1000 рублей (2000 рублей62), пятьдесят процентов которого подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, которые документально подтверждены, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом адвоката Рылова Д.М., на сумму 10000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, того, что требования истца были удовлетворены только в части требования неимущественного характера, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый визовый Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый визовый Центр» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1000 рублей, пятьдесят процентов которого подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ИНН <***>, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 13000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый визовый Центр» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина