Постановление № 5-36/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 5-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 октября 2019 года в 23 часу ФИО2 на КПП № <адрес>, управлял транспортным средством Киа , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Мясников, не отрицая факта употребления алкоголя, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявив, что указанного числа в вечернее время он решил показать принадлежащий ему автомобиль покупателю, который ожидал его за пределами города. После этого они подъехали к КПП № <адрес>», при этом транспортным средством управляла его супруга, которой было отказано должностным лицом в выдаче пропуска. Узнав о том, что его жена не сможет выехать через КПП из населенного пункта, он, находясь в состояния аффекта, сел за руль и заехал на досмотровую зону, после чего был задержан военнослужащими одной с ним воинской части, которые сообщили о произошедшем в полицию. Кроме того, указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени управлению им автомобилем, отображенному на видеозаписи с камер наблюдения. Также он пояснил, что его от управления транспортным средством не отстраняли.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения дежурства 19 октября 2019 года в 22 часа 20 минут от оперативного дежурного отдела полиции ему поступила информация о том, что на КПП № обнаружен водитель, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв по вызову он установил, что названным лицом, управлявшим транспортным средством, являлся Мясников, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего по итогам освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. При этом время управления Мясниковым автомобилем было им определено со слов дежурного помощника коменданта.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, а также исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России <адрес>» В.А.В. следует, что 19 октября 2019 года в 22 часа 20 минут от ДПК КПП № В. посредством телефонной связи поступило сообщение о задержании водителя в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный помощник коменданта В.Д.В. показал, что около 22 часов 19 октября 2019 года часовой поста № КПП № <адрес>» доложил ему о том, что на смотровой площадке находится автомобиль, водитель которого подозревается в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ю.О.В., часовой поста № КПП № <адрес>» в суде показал, что в вечернее время 19 октября 2019 года на досмотровую зону заехал автомобиль, из которого вышел водитель Мясников, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем, им была вызвана тревожная группа и доложено о произошедшем ДПК В., который вызвал сотрудников ГИБДД. При этом вел Мясников себя спокойно.

На просмотренных в судебном заседании видеофайлов с камер наблюдения КПП2-10 и КПП2-12 <адрес> видно, как на досмотровую площадку в 22 часа 26 минут согласно таймеру на видеозаписи, въезжает автомобиль Киа , из водительского места которого вышел Мясников.

В суде Мясников пояснил, что специально старался заехать как можно ближе к шлагбауму на выезд из досмотровой зоны, чтобы не попасть под объектив видеокамеры.

Как видно из протокола 66 ОУ № 0986849, Мясников в присутствии двух понятых - М.С.Ю. и Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут отстранен от управления транспортным средством - Киа , государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из бумажного носителя технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 901023 следует, что у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,827 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 ЛА №0002364 от 19 октября 2019 года, составленного с участием тех же понятых, установлено, что Мясников, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и показаний алкотектора, находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, собственноручно сделав запись «согласен» и поставил свою подпись в названном акте.

Свидетели М. и Г. каждый в отдельности, осведомленные о своих правах, подтвердили свое участие в проведении указанных мероприятий в качестве понятых. Также М. показал, что непосредственно наблюдал у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, при этом вёл он себя адекватно.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2404669, Мясников 19 октября 2019 года в 22 часа 15 минут на КПП № в <адрес>, управлял транспортным средством Киа , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. С данным правонарушением Мясников был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись в названом протоколе.

Из интегрированного банка данных и результата поиска правонарушений следует, что Мясников административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергался, а также он не имеет судимости по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение названного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что Мясников, будучи водителем, 19 октября 2019 года в 23 часу въехал на досмотровую зону КПП № <адрес>», что является управлением транспортным средством.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных документов, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения было установлено сотрудником полиции Г., поскольку по итогам проведенного им освидетельствования результат показаний прибора составил 0,827 мг/л, что выше допустимого предела.

При этом отмечаю, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным сотрудником полиции в полном соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в присутствии двух понятых, с использованием исправного алкотестера.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления ФИО2 о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, опровергается имеющим в материалах дела соответствующим протоколом, за получение копии которого он собственноручно расписался.

Довод ФИО2 о совершении правонарушения в состоянии аффекта признаю не состоятельным, поскольку как видно на видеозаписи, он после совершения административного правонарушения вел себя спокойно, в ходе судебного заседания детально описывал обстоятельства совершенного им правонарушения, заявил, что на учете у психиатра не состоит, травм головы не имел, и, учитывая показания свидетелей, а также его поведение в указанное время относительно попытки поставить автомобиль таким образом, чтобы не быть запечатленным видеокамерой, всё это дает основание полагать, что названый военнослужащий в тот момент действовал осознанно, полностью отдавал отчет своим действий и мог руководить ими.

Согласно сообщению начальника службы безопасности ФГУП « » от 29 ноября 2019 года №, КПП № городской контролируемой зоны <адрес> предназначено для пропуска транспортных средств, КПП № - людей, и они оба находятся на границе между населенными пунктами <адрес> и <адрес>».

Из сообщения начальника отдела 041 того же Комбината от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разница во времени системы видеонаблюдения указанных КПП с астрономическим на ДД.ММ.ГГГГ составляет + 6 минут 41 секунда.

Учитывая изложенное, констатирую, что на просмотренных видеозаписях показано именно КПП № <адрес>», а ввиду того, что в к моменту рассмотрения дела имеется разница времени, указанная на камерах системы видеонаблюдения КПП с астрономическим, разночтения имелись и на 19 октября 2019 года, поэтому время и место совершения административного правонарушения инспектором Г. установлены верно, в связи с чем, соответствующая позиция ФИО2 является несостоятельной.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в его умышленных, противоправных действиях, посягающих на безопасность дорожного движения, его имущественное положение, а также наличие у него государственной награды ордена Мужества, положительной характеристики по службе. Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Наличие смягчающих обстоятельств, не установлено.

Таким образом, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной»), ИНН <***>, КПП 668101001, р/с <***>, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65749000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810466190680003317.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение ГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной»

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частями 1.1 и 20 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1