Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000058-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 07 июля 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием представителя истца – адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании письменных заявлений ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уполномочила ответчика ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество, установив при этом продажную цену жилого дома в сумме <данные изъяты>, продажную цену земельного участка в сумме <данные изъяты>. Денежные средства от покупателя продавцу были в общей сумме <данные изъяты> были переданы до подписания договора.

Вместе с тем, полученные от продажи вышеназванного имущества денежные средства ответчик передал истцу не в полном объёме, передав ФИО8 200 000 рублей, при этом оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> передать отказался. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ФИО4 отвечал отказом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд к ФИО8 со встречным исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения, указав, что действительно ФИО8 на основании доверенности поручила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, пожелав получить от продажи указанного недвижимого имущества от <данные изъяты>. При этом, на момент поручения продажи недвижимого имущества у ФИО8 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающими организациями произведено техническое отключение сетей электро- и газоснабжения, а также водопровода. На момент продажи дома он был нежилым, в нём были выбиты окна, дверь в дом не закрывалась, в связи с чем был необходим наружный и внутренний ремонт дома, облагораживание земельного участка.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> земельным участком с растровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Каплан» на момент отчуждения дома с земельным участком в пользу ФИО7 рыночная стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты>.

С целью приведения дома и земельного участка в надлежащий вид, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор подряда на производство работ по выравниванию полов, ремонту стропильной системы, крыши, потолка по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от того же числа за выполненные работы на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда с целью производства вырубки кустарников по вышеназванному адресу, стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты>., что также подтверждается соответствующей распиской в получении денежных.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту завалинки, фасада вышеуказанного жилого дома, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Таким образом, ФИО4 были произведены затраты на строительные и технические материалы для производства подрядных работ по договорам подряда на общую сумму <данные изъяты>.

Более того, ФИО4 была произведена оплата задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за холодное водоснабжение, <данные изъяты> за отключение и <данные изъяты> за подключение электроснабжения, <данные изъяты> в счет погашения задолженности за газоснабжение.

Таким образом, ФИО4 в пользу ФИО8 с целью приведения дома и земельного участка в надлежащее состояние было произведено затрат на общую сумму <данные изъяты>, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца адвокат Кильмаев А.А. исковые требования ФИО8, с учётом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), а также его представители ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения требований ФИО8, поддержали свои требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 представил суду письменные возражения, при этом, пояснил суду, что действительно ФИО8 ему была выдана доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно устной договоренности он должен был произвести в указанном жилом доме косметический ремонт, оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, вырубить бурьян на земельном участке, при этом договорившись, что от продажи указанного имущества передаст истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставит себе в счёт возмещения расходов по оплате ремонта, коммунальных платежей и прочих затрат, связанных с продажей земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО8 На момент продажи жилого дома от ФИО8 каких-либо возражений относительно этого не поступало. Вместе с тем, в начале 2020 года сожитель ФИО8 стал требовать от него возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, мотивировав это тем, что деньги от продажи недвижимости у них закончились. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с него в пользу истца.

В своём дополнительном заявлении истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) указала, что каких-либо договоренностей о проведении ремонта жилого дома и облагораживании земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у неё с ФИО4 не было. Задолженность по оплате коммунальных услуг оплачивала она сама, передав квитанции впоследствии ответчику. После этого, он передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, а после заключения сделки купли-продажи, выплатил еще <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка.

В своих возражениях на встречный иск истец ФИО8 (ответчик по встречному иску), указала, что договор на выполнение ремонтных работ жилого дома с ФИО4, как и со строителями, которые якобы выполняли ремонтные работы и работы по облагораживанию земельного участка, она не заключала. Каких-либо указаний на проведение строительных и ремонтных работ в указанном жилом доме она не давала. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг она оплачивала лично, после чего передала все документы ФИО4, так как они были необходимы ему для продажи объектов недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 выдала на имя ответчика ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия.

Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В целях совершения указанных действий ответчику по условиям доверенности в том числе, было предоставлено право подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получить следуемые истцу деньги. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 6).

Таким образом, на основании указанной доверенности ответчик ФИО4 принял на себя обязательство совершить от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.

При этом в указанной доверенности отсутствует указание на то, что ФИО8 уполномочивает ФИО4 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.

Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается.

На основании вышеназванной доверенности ФИО4, действуя от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с покупателем ФИО7 (л.д.9-10).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что продажная цена жилого дома составляет <данные изъяты>, продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты>. Денежные средства переданы от покупателя продавцу до подписания настоящего договора.

Поскольку стороной в договоре от имени ФИО8 на основании доверенности выступал ФИО4, который и подписал указанный договор в графе "продавец", то, исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора, следует, что именно он являлся участником произведенного расчета и получил денежные средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был передать истцу денежные средства от продажи квартиры в размере 350 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил в полном объёме.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО4 передал ФИО8 200 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, полученная ответчиком сумма в размере 150 000 рублей, по мнению суда, является неосновательным обогащением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что в соответствии с заключенными с ФИО4 договорами на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, они производили оговоренные работы, а именно, ФИО2 выравнивал пол, ремонтировал стропильную систему, крышу, потолок, получив за это денежные средства в размере около <данные изъяты>, ФИО1 ремонтировал фасад и завалину дома, также получив за это соответствующее вознаграждение. При этом, они пояснили, что производили указанные работы по поручению ФИО4

Доводы ответчика и его представителя о том, что обязанности по передаче денежных средств в полном объеме у него не возникло, поскольку до продажи дома и земельного участка за счет собственных сил и средств был проведен ремонт жилого помещения, оплачены долги по коммунальным услугам, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств на ремонт жилого дома и облагораживания земельного участка не имеется. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, свидетельствуют о том, что все работы по ремонту дома производились ими по поручению ФИО4

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО4 (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств того, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей недвижимого имущества, в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде полученных по сделке денежных средств в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку сумма полученных по сделке купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом расчет размера подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспаривался, но был проверен судом и признан верным.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

С учетом позиции истца по встречному иску ФИО4, а также того обстоятельства, что ответчику по встречному иску не было известно о проведении каких-либо ремонтных и строительных работ, которые ФИО4 произвел по собственному усмотрению без согласования с ФИО8, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО4 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Исследовав представленные ФИО4 в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика по встречному иску ФИО8 за счет средств истца ФИО4, поскольку несение ФИО4 указанных им затрат осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец по встречному иску не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения им за счет собственных средств строительных и ремонтных работ, а также работ по облагораживаю земельного участка. При этом ФИО8 объём и содержание данных работ, их стоимость работ, и наличие обязанности по их оплате известны не были. Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства ФИО4 не подлежат взысканию с ФИО8 в качестве неосновательного обогащения.

Приобщенные к материалам дела истцом (ответчиком по встречному иску) доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие затраты на проведения ремонтно-строительных работ, оплату услуг по договорам подряда, не свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих договорных обязательств. К приобщенным к делу распискам контролера-оператора по расчетам, в которых указано что квитанции были оформлены на ФИО8, однако денежные средства приняты от ФИО4, суд относится критически и не может принять их во внимание.

Представленный ФИО4 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> земельным участком с растровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Каплан», также не свидетельствует на наличии каких-либо договорных обязательствах между сторонами в силу которых потраченные денежные средства ФИО4 на ремонт дома могли бы быть взысканы в его пользу с ФИО8 Ксерокопия расписки ФИО7 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в погашение задолженности за газ после договора купли-продажи жилого дома, также не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в заявленной им сумме, состоящей из понесенных им расходов на оплату ремонтных работ жилого дома и облагораживания земельного участка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Кильмаев А.А. обязуется оказать ФИО8 юридические услуги. Согласно акту выполненных работ, ФИО8 понесены расходы по оплате услуг адвоката Кильмаев А.А. за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Кроме того, за участие в судебном заседании указанного адвоката истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Наряду с этим, ФИО8 понесены расходы на оплату гонорара адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за составление возражений на встречный иск и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что соответствуют, по мнению суда, критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Дело № 2-59/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000058-68