Решение № 12-58/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2019 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2019, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте; в протоколе о направлении его на медосвидетельствование он отметил, что прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, он отказался от медосвидетельствования. Полагает, что указанные в протоколе признаки опьянения не соответствовали действительности. Кроме того, считает, что доказательств того, что он был водителем транспортного средства в материалах дела нет, соответственно, доказательств того, что он являлся субъектом данного правонарушения, не имеется. В связи с чем, полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением ч.3 ст.26.2 КРФоАП, в связи с чем, считает, что мировым судьей рассмотрено дело было необъективно, предвзято, при рассмотрении дела не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав; просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к.он пьян не был, наркотические средства также не употреблял, прошел освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. не было оснований его проходить. В момент остановки он бы болен( простужен).

Защитник Беляев Н.В., действующий на основании доверенности также просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по Кемеровской области - лицо, составившее административный протокол С.Б.В. в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что поступила анонимная информация от пассажира, которого подвозил Дульцев о его неадекватном состоянии и странном запахе в автомобиле, в связи с чем на <адрес> данный автомобиль был остановлен, поведение водителя Дульцева вызвало у него сомнения, его мимика была вялой, он сидел не двигаясь какое- то время, но состояние опьянения у него с помощью прибора установлено не было, тогда он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, от которого Дульцев отказался. Позднее ему стало известно, что в автомобиле ФИО1 были обнаружены наркотические средства и в отношении него возбуждено уголовное дело, данная информация ему известна от следственных органов, куда его вызывали для дачи показаний.

Суд, изучив жалобу, заслушав ФИО1,его защитника, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2019 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской от 14.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством в районе <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком и, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

Из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное состояние установлено не было. И, поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД <дата> направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Запись, сделанная ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, о том, что он отказывается от медосвидетельствования, поскольку прошел освидетельствование на месте, а также аналогичный довод, указанный в жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается, а установление факта управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. И, поскольку из представленных материалов усматривается, что по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, алкогольное опьянение установлено не было, при имеющихся у ФИО1 признаках опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, однако, ФИО1 выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ч.6 ст.27.12 КРФоАП, нарушений при составлении протоколов не усматривается, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, все протоколы им подписаны без замечаний, при этом, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, и с учетом неоднократного привлечения его за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, мог заявить об этом в момент его предъявления, однако сделано им этого не было.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не объективно и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения постановления, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии состава данного правонарушения, суд находит необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-6/2019 (апелляционный №12-58/2019) мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.