Апелляционное определение № 11-13691/2025 11-488/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Полякова Г.В.

Дело № 2-597/2025

УИД 74RS0005-01-2024-008230-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-488/2026 (№11-13691/2025)

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция» (далее - ООО «ТЭПМК»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 335 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходов по оплате юридической помощи - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10 883 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-330232» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭПМК», и автомобиля «Ниссан Либерти» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» на дату ДТП составляет 427 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 741 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного срелства – 91 700 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 322 727 руб., расходы на проведение независимой оценки - 14 437,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 437,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 474,88 руб., почтовые расходы - 290,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не в полном объеме оценил доказательства, представленные в материалы дела, а именно договор безвозмездной передачи ответчику транспортного средства и ответственности за оформление полиса ОСАГО, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, на него такая ответственность по оформлению полиса ОСАГО не возлагалась. Судом не исследован факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 указывал, что транспортное средство является служебным.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Техноэнергопромконструкция», ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭПМК», и автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 50-51, 55-57). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением инспектора ГИБДД от 22 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 62).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого <данные изъяты> от 30 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 741 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» на дату ДТП составляет 427 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля– 91 700 руб. (л.д. 12-34).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО2 обратился в суд к непосредственному виновнику ДТП ФИО1 и собственнику автомобиля «ГАЗ-330232» ООО «ТЭПМК».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласного с размером заявленных требований, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО8 (л.д. 127-128).

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти» на дату ДТП 22 сентября 2024 года составила без учета износа - 438 161 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Либерти» на дату ДТП 22 сентября 2024 года составила 411 350 руб., стоимость годных остатков – 88 623 руб. (л.д. 145-171).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в ДТП водителя ФИО1 в размере 100%, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем «ГАЗ-330232» от 01 февраля 2024 года, пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ-330232» на момент ДТП являлся водитель ФИО1, который использовал автомобиль для личных потребностей, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 322 727 руб., исходя из расчета: 411 350 (стоимость транспортного средства) – 88 623 (годные остатки), поскольку наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Либерти». При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение <данные изъяты> В удовлетворении требований к ООО «ТЭПМК» судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Устанавливая факт нахождения водителя ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТЭПМК», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам собственником автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ТЭПМК», виновником ДТП является ФИО1

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 01 февраля 2024 года, следует, что ООО «ТЭПМК» (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ФИО1 (ссудополучателю) автомобиль «ГАЗ-330232», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ТЭПМК» на праве собственности (л.д. 85-86, 185, 187-188).

В соответствии с п. 2.3 договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Согласно п. 2.4 договора ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Согласно п. 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01 февраля 2024 года по 01 февраля 2027 года.

Какая-либо плата за пользование транспортным средством не предусмотрена ввиду его безвозмездности.

При этом ответчик ФИО1 в период действия данного договора являлся действующим сотрудником ООО «ТЭПМК», а именно с 26 августа 2021 года он занимал должность <данные изъяты>, график работы – <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка ООО «ТЭПМК» от 10 марта 2025 года (л.д. 71). <данные изъяты> ФИО1 был уволен из ООО «ТЭПМК» по собственному желанию (л.д. 185-186).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ФИО1 указывал, что автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является служебным. Сведений о том, что он управлял данным автомобилем на момент ДТП на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 февраля 2024 года, не указывал (л.д. 58-58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭПМК» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 175-184).

Дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ГАЗ 330232» является грузовым бортовым (л.д. 50).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-330232» по заданию и под контролем ООО «ТЭПМК».

Доводы ООО «ТЭПМК» о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем носил самостоятельный характер и рассматривался сторонами как параллельная с трудовой деятельностью ФИО1 договоренность, судебная коллегия отклоняет, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора безвозмездного пользования было направлено на исполнение трудовых правоотношений между ООО «ТЭПМК» и ФИО1, а транспортное средство было передано последнему для выполнения им трудовых функций как начальника участка с целью доставки работников и необходимого оборудования к месту выполнения работ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор б/н безвозмездного пользования автомобилем от 01 февраля 2024 года, по которому ООО «ТЭПМК» передала, а ФИО1 принял в безвозмездное пользование автомобиль «ГАЗ-330232», не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «ТЭПМК» от возмещения ущерба, поскольку заключение такого договора на безвозмездной основе ничем не обосновано, а фактически подтверждает, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством под контролем ООО «ТЭПМК» и в его интересах.

Кроме того в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, договором безвозмездного пользования от 01 февраля 2024 года не подтверждается, что договор действовал в момент дорожно-транспортного происшествия, более того, не подтверждается, что он был фактически заключен и исполнен, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства перехода права пользования спорным автомобилем к ФИО1 как арендатору.

Также судебная коллегия учитывает, что собственник транспортного средства не обеспечил контроль страхования гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению автомобилем, находящегося в собственности ООО «ТЭПМК», а также учитывает характеристики автомобиля «ГАЗ-330232», предназначенного для использования в предпринимательских целях, а не для личных нужд гражданина (л.д. 80-84).

В частности, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 пояснил, что ФИО1 использовал предоставленный работодателем автомобиль только для выполнения работы на участках по направлению работодателя, на момент ДТП перевозил инструмент к месту выполнения работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «ТЭПМК», в его интересах и под его контролем с целью перевозки грузов и инструмента. Следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ТЭПМК», как владелец транспортного средства, соответственно, ФИО1 является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется. ООО «ТЭПМК» не представлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО1 использовал грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ-330232» в своих личных целях либо противоправно завладел транспортным средством. Судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 февраля 2024 года, поскольку ни ФИО1, ни ООО «ТЭПМК» не представили доказательств реального исполнения данного договора, что предоставленный автомобиль использовался ФИО1 в личных целях.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного ущерба в пользу истца с ООО «ТЭПМК» как владельца транспортного средства «ГАЗ-330232», являющегося надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику в силу ст.1068 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТЭПМК» судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба при наступившей полной гибели автомобиля истца по настоящему делу установлен заключением эксперта <данные изъяты> Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками суду также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭПМК» в пользу ФИО2 ущерба в размере 322 727 руб., исходя из следующего расчета: 411 350 руб. (стоимость транспортного средства) – 88 623 руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 883 руб. (л.д. 3, 4, 11, 68).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ТЭПМК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в сумме 14 437,50 руб., исходя из расчета: (15 000 руб. / 335 300 руб.. (цена заявленного иска) х 322 727 руб. (удовлетворенная часть иска)), почтовые расходы – 290,67 руб., исходя из расчета: (302 руб. / 335 300 руб. х 322 727 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 10 474,88 руб., исходя из расчета: (10 883 руб. / 335 300 руб. х 322 727 руб.).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2024 года (л.д. 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сложности дела, характера действий, произведенных представителем истца по защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЭПМК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 14 437,50 руб., исходя из расчета: (15 000 руб. / 335 300 руб. х 322 727 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция» (ИНН <***>/746001001) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 322 727 руб., расходы на проведение независимой оценки - 14 437,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 437,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 474,88 руб., почтовые расходы - 290,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция», а также в части иска к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.