Решение № 12-291/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело № 12-291/2020 г.

19RS0001-02-2020-001990-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 13 апреля 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово, <адрес>29 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство, изображенное на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и приобщенном к оспариваемому постановлению, мне не принадлежит, в моем владении никогда не находилось, сделок с данным транспортным средством он не совершал. Лицо, которое владеет изображенным на представленном к постановлению фотоснимке транспортным средством, а также лицо, непосредственно управляющее этим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения мне не известно. За пределами территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством, изображенным на фотоснимке, приобщенным к постановлению он не управлял. Ранее в отношении него выносились аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленной скорости движения, допущенное в <адрес>. В связи с тем, что данные нарушения он не допускал, им были поданы жалобы на постановления в Биробиджанский городской суд, однако, из-за отсутствия бесспорных доказательств, в удовлетворении жалоб было отказано. Оплату административного штрафа, назначенного по постановлениям, он не производил. Вместе с тем штраф был оплачен не известным ему лицом. По получении оспариваемого постановления он обратился в МО МВД России «Кавалеровский» с заявлением о проведении проверки по факту использования поддельного государственного регистрационного знака. В настоящее время по данному заявлению проводится проверка. На его имя действительно зарегистрировано и в собственности он имеет транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо. В установленном законом порядке ему были выданы на него свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак Е202МВ125RUS. Однако, зарегистрированный на его имя автомобиль и находящийся в его собственности отличается от автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и изображенного на фотоснимке, приобщенного к оспариваемому постановлению. Принадлежащий ему автомобиль он никому не передавал, доверенность на право управления автомобилем не выдавал. Из его владения автомобиль не выбывал. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д <адрес> - г.Ак-Довурак 8км+950м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 44 км/ч транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем транспортного средства является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 692410, кузнечная ул., <адрес>., Кавалерово пгт., Приморский Край.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке, идентификатор № и сертификат №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, факт превышения установленной скорости движения транспортным средством, указанным в постановлении установлен.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, заявителем не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что зарегистрированный и находящийся в собственности ФИО1 автомобиль отличается от автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и изображенного на фотоснимке в постановлении по делу об административном правонарушении несостоятельны, так как фотоснимке автомобиля приложенного к жалобе изображен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, а на фотоснимке в постановлении по делу об административном правонарушении изображен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, кроме того в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указан автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не приведены доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности, по статье, на которую не распространяется презумпция невиновности, не представил доказательств невиновности, в связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а оснований для освобождения его от административной ответственности как собственника, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела административным органом при привлечении ФИО1 к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин