Решение № 2-3074/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-3074/2024;)~М-2931/2024 М-2931/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3074/2024

Дело №2-36/2025

УИД 03RS0014-01-2024-004813-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП), мотивировав тем, что 20.02.2024 в 16.30 час. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Техснаб», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, о чем составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис №. Страховая выплата САО «Ресо-Гарантия» выплачена в размере 116 500 руб., а также 23600 руб. –величина утраты товарной стоимости (далее по тексту также - УТС). 24.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 10.07.2024 истец обратился в СФУ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 145,39 руб., без учета износа 152 845,46 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 121 822,60 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 36345,46 руб., убытки в размере 85477,14 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в размере 374 руб., судебные расходы за разбор поврежденного автомобиля на осмотрах в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 в 16.30 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техснаб», под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство истца, отчего оно столкнулось с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

27.02.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания.

28.02.2024 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

28.02.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации повторного осмотра автомобиля.

06.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 160, 97 руб., с учетом износа деталей – 116 500 руб.

11.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

13.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 500 руб.

04.04.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., дефектовочных работ по разбору автомобиля при проведении осмотров 28.02.2024 и 06.03.2024 в общей сумме 5 000 руб.

06.04.2024 ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «Ресо-Гарантия» составлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому компенсация величины УТС транспортного средства составляет 23 600 руб.

08.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в части компенсации УТС транспортного средства в размере 23 600 руб.

Не согласившись в решением страховой компании, 18.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., дефектовочных работ по разбору автомобиля при проведении осмотров 28.02.2024 и 06.03.2024 в общей сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., дефектовочных работ по разбору автомобиля при проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и 06.03.2024 в общей сумме 5 000 руб., требования о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с ненаправлением заявителем претензии в страховую компанию о восстановлении нарушенного права.

30.05.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, без учета износа, включая понесенные убытки, выплате УТС, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., дефектовочных работ по разбору автомобиля при проведении осмотров 28.02.2024 и 06.03.2024 в общей сумме 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись в решением страховой компании, 10.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, без учета износа, включая понесенные убытки, выплате УТС, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., дефектовочных работ по разбору автомобиля при проведении осмотров 28.02.2024 и 06.03.2024 в общей сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении обращения ФИО1 в связи с тем, выплаченное страховой компанией страховое возмещение не превышает предел погрешности в 10%.

В основу решения финансового уполномоченного положено составленное по его заказу экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 700 руб., с учетом износа 122 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовал независимую экспертизу. Экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа установлена в размере 191 833,45 руб., без учета износа – 238 322,60 руб.

Определением суда от 07.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно выводам эксперта ООО «Проф-Групп», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в ДТП 20.02.2024 около 16:30 час. механическими повреждениями, без учета износа деталей, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 152 439 руб., без применения Единой методики – 218 548 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Проф-Групп», поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия истца, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ему страхового возмещения и убытков.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, без учета износа 152 439 руб. и выплаченным страховым возмещением 116 500 руб. составляет 35 939 руб., разница между убытками по восстановительному ремонту транспортного средства 218 548 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, без учета износа 152 439 руб. составляет 66 109 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 35 939 руб. и убытков в размере 66 109 руб.

Как следствие этого, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132 218 руб.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки по разбору аварийных частей автомобиля при осмотрах ответчиком 28.02.2024 в размере 3 000 руб., 06.03.2024 в размере 2 000 руб., что подтверждается актами ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и кассовыми чеками.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 17 000 руб., что подтверждается договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, расходы истца по оплате дефектовки (разбору аварийных частей), юридических услуг, связанных с обращениями к ответчику и к финансовому уполномоченному являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскания указанных убытков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы в размере 374 руб., за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Из квитанций ИП ФИО3 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 20 000 руб.

Истцом оплачена телеграмма в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средств для проведения независимой экспертизы в размере 374 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 83,76%, по проведению экспертизы в размере 16 752 руб., по отправке телеграммы в размере 313,26 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом выдана 20.03.2024 на представление его интересов представителю ФИО7 по делу о взыскании материального ущерба и неустойки, связанных с причинением ущерба в ДТП от 20.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 35 939 руб., убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 66 109 руб., убытки по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб. и оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 218 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 313,26 руб., по оплате заключения эксперта в размере 16 752 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-36/2025 УИД 03RS0014-01-2024-004813-06 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.