Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

02 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности всего на сумму 350449 рублей 28 копеек, в обоснование иска указав, что истец с ответчиком заключил кредитный договор № от 11 февраля 2013 года и истец предоставил ответчику кредит в сумме 424000 руб. под 20 % годовых на срок до 12.02.2018 г. В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно уплачивать истцу кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца. В результате неисполнения обязательств ответчиком по состоянию на 16 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 350449 рублей 28 копеек, из них: основной долг – 267 299 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам – 71028 руб. 23 коп., комиссия за коллективное страхование - 8785 руб. 69 коп., уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина в сумме 3335 руб. 57 коп. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 350449 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 6704 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя истца,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на сложное финансовое положение, факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, истец с ответчиком заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истец предоставил ответчику кредит в сумме 424000 руб. под 20 % годовых на срок до 12.02.2018 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно уплачивать истцу кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца.

В результате неисполнения обязательств ответчиком по состоянию на 16 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 350449 рублей 28 копеек, из них: основной долг – 267 299 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам – 71028 руб. 23 коп., комиссия за коллективное страхование - 8785 руб. 69 коп., уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина в сумме 3335 руб. 57 коп.

Однако, уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина в сумме 3335 руб. 57 коп. не является задолженностью по кредитному договору, а является судебными расходами.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 347 113 рублей 71 копейку

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по настоящему делу в сумме 6704 руб. 49 коп., поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Согласно ст. 333.20 п. 13 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку судебный приказ от 06.06.2018 г. в отношении ответчика был отменен, госпошлина в сумме три тысячи триста тридцать пять (3335) рублей 57 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года, в сумме триста сорок семь тысяч сто тринадцать (347 113) рублей 71 копейку

Взыскать с караевой Е.В. в пользу ПАО БАНК ВТБ судебные расходы по уплате госпошлину в размере шесть тысяч семьсот четыре (6704) рубля 49 копеек.

Возвратить ПАО БАНК ВТБ уплаченную госпошлину в сумме три тысячи триста тридцать пять (3335) рублей 57 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий