Решение № 2А-64/2020 2А-64/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-64/2020

Дело № 2а-64/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000041-16


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделению МВД России по Селивановскому району об оспаривании решений органа власти,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Отделению МВД России по Селивановскому району и просит: отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Республики <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал в доме своей матери ФИО3 по адресу: <адрес> принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с решением Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО4, <данные изъяты> был запрещён въезд на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, решением Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, был сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанными решениями истец не согласен. Считает, что общественный порядок он не нарушал, иных правонарушений не совершал. В Российской Федерации находился у матери, страну не покинул в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку являлся несовершеннолетним и до ДД.ММ.ГГГГ его единственным законным представителем являлась мать - ФИО3, имеющая гражданство РФ. На иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей, его родные брат и сестра: <данные изъяты>, отец которых умер. ФИО3 длительное время поочередно находилась на лечении с каждым из детей, а затем лечилась сама. В связи с указанными обстоятельствами, нуждалась в его помощи и поддержке. Указывает, что и сам также нуждается в заботе и поддержке матери. Жилья и родственников на территории Республики <данные изъяты> не имеет. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи М-вых, что является чрезмерно неоправданным вмешательством в их личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Каких-либо данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Административный истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного иска не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика отделения МВД России по Селивановскому району ФИО5 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что решения о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращения срока пребывания на территории РФ в отношении ФИО4 приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что в настоящее время ее сын ФИО4 находится в Республике <данные изъяты> без средств к существованию, жилье отсутствует, родственников нет. Принадлежащая ему квартира, в которой они проживали ранее, продана в 2016 году. В период с 2016 по 2019 год сын проживал с ней в принадлежащем ей доме <адрес> Она нуждается в помощи сына, поскольку одна воспитывает двух малолетних детей, отец которых умер. Кроме того, после перенесенной ею операции, по состоянию здоровья, она не может ухаживать за хозяйством (свиньи, куры). Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет не позволит увидеться с сыном, в помощи и заботе которого нуждается она, а также его родные брат и сестра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (пункт 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п.4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец покинул территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации несовершеннолетним, однако с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении совершеннолетия) не предпринял мер для оформления разрешительных документов.

Таким образом, ФИО4 находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь въехал на территорию Российской Федерации, однако в связи с допущенными им нарушениями порядка пребывания на территории Российской Федерации, решением начальника МП Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО4 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО4 был сокращении срок его временного пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 превысил допустимый срок пребывания на территории РФ, чем нарушил требования миграционного законодательства, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий Отделения МВД России по Селивановскому району и формально не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 указывали, что ранее выехать из России в Республику <данные изъяты> ФИО4 не имел реальной возможности, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации несовершеннолетним (совершеннолетие наступило ДД.ММ.ГГГГ), его законным представителем являлась мать, ФИО3, являющаяся гражданкой РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поочередно тяжело и длительно болели его родные брат и сестра (<данные изъяты> а впоследствии и мать перенесла тяжелую операцию, в связи с чем нуждалась в помощи и заботе сына. В свою очередь, мать истца являлась и является до настоящего времени для него единственным кормильцем. Жилье в Республике <данные изъяты> у ФИО4 отсутствует. Принадлежащая ему на праве собственности квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи. В настоящее время истец живет на съемной квартире, которую оплачивает мать на последние средства. Работы и родственников в Республике <данные изъяты> ФИО4 также не имеет.

В обоснование доводов истца о невозможности выезда в установленный законом срок из Российской Федерации представлены справки ГБУЗ ВО «Городская больница № 2 г. Владимира», подтверждающие, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в Детском туберкулезном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, согласно выписному эпикризу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Муромский родильный дом».

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО4, проживая на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, его мать ФИО3, родной брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем матери истца ФИО3 на праве собственности. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, материалы дела не содержат. Более того, представителем истца в судебном заседании к материалам дела приобщено благодарственное письмо главы администрации МО СП Новлянское ФИО4 за активное участие в обустройстве зоны отдыха в деревне <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин не выезда ФИО4 по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации, а также прочных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, поскольку его мать, а также родные брат и сестра нуждались и нуждаются в его помощи и поддержке. ФИО4 также в свою очередь нуждался в заботе и поддержке своей матери.

Заявленные административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, связаны с семейными ценностями, при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, суд оценивает их как решающие, в том числе исходя из срока, на который ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию (10 лет).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО4 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем, оспариваемые решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к Отделению МВД России по Селивановскому району об оспаривании решения органа власти удовлетворить.

Отменить решение Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение № 2 Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова