Решение № 12-2/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело 12-2/21


РЕШЕНИЕ

г. Калач 30 марта 2021 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев заявление ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу на постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ФИО4 – ФИО1 подана жалоба, в которой она, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить, кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обосновании которого указало, что десятидневный срок обжалования вышеуказанного постановления был соблюден, но в виду того, что в жалобе была допущена описка в имени, жалоба была возвращена и оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин для пропуска срока обжалования.

В обосновании своей жалобы ФИО4 указывает на то, что по состоянию на 16.11.2020 г. постановление заявителем получено не было. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений квалифицированных по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заявитель поясняет, что инспектором ГИБДД, в отношении ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против заявителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а так же ее защитник ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д.128).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, 11.06.2020 г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> ФИО4, управляла транспортным средством «ВАЗ-11183 ФИО5» г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 отказалась от освидетельствования на месте (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалов дела правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривается, так как Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.12).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении правонарушения полностью доказана. Квалификация совершенного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно. Порядок ее привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов

Дело 12-2/21