Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-5273/2023;)~М-1675/2023 2-5273/2023 М-1675/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство», Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении причиненного материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство», МВД по РТ), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов на 4 км автодороги ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, оба передние блока фар с подворотниками, капот, радиатор, оба передних крыла, оба передних лонжерона, лобовое стекло, крыша кузова, обе левые двери, правая передняя дверь, стекло правой задней двери, руль водителя. Далее автомобиль был помещен на автостоянку МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При возврате транспортного средства истец обнаружил об отсутствии некоторых деталей, узлов и механизмов. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб 255 974,79 рублей, на проведение экспертизы 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 760 рублей, взыскать с МУП «Благоустройство» компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать с МВД по РТ расходы компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по <данные изъяты> исковое заявление полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать за отсутствием надлежащих доказательств получения повреждения при нахождении на стоянке предприятия.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО8, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать, поддержав доводы письменного возражения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час на 4 километре автодороги ФИО1 произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО4 под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобретает у продавца транспортное средство марки <данные изъяты> гола выпуска.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> гола выпуска было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещено в специализированную стоянку МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>.

Актом осмотра транспортного средства также установлены вышеуказанные обстоятельства. Водитель ФИО2 был доставлен в Ресбольницу №. Согласно осмотру транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, оба передние блока фар с подворотниками, капот, радиатор, оба передних крыла, оба передних лонжерона, лобовое стекло, крыша кузова, обе левые двери, правая передняя дверь, стекло правой задней двери, руль водителя.

Между тем, истец ссылается на то, что после нахождения транспортного средства в специализированной стоянке МУП «Благоустройство», при возврате обнаружено об отсутствии некоторых деталей, узлов и механизмов, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В этой связи истец обратился в ООО «Тывабизнесконсалтинг» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> составила 255 974,79 рублей.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением следователем были установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 21 минуту на участке местности автодороги по направлению ФИО1 4 км, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажирами ФИО11, ФИО13 двигаясь с неопределенной в ходе проверки большой скоростью в восточном направлении, не выбрав безопасную скорость для пересечения перекрестка с круговым движением при совершении поворота на право двигаясь по проезжей части, выехав на полосу в западном направлении предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Данными действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ. Также у него выявлены телесные повреждения.

С учетом того, что в ходе проверки установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 тяжкие последствия окружающим лицам в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Или смерти не наступили, нанесение вреда водителем самому себе состава преступления не образует.

Стороной истца представлены сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указывая на то, что транспортное средство было задержано в связи с совершением неизвестным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и санкцией по названной статье КоАП РФ является предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. ФИО2 к какой-либо административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался по настоящее время, в том числе не привлекался к какой-либо административной ответственности в мае и июне 2021 года. Тем самым при составлении названного протокола должностным лицом допущены грубейшие нарушения норм КоАП РФ, в частности не заполнены графы в отношении кого составлен протокол, сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения и событие правонарушения.

Как указывает представитель истца, при проведении проверки должностное лицо Маады Б-Б.Б. лично опрашивал ФИО3, который является участником ДТП (л.д. 24), то есть фактически был свидетелем по делу, также в иных документах, таких как приложение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленными ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 часа 59 минут (л.д. 13-16), указано что водителем ТС Лада-211440 являлся ФИО2 и имел при себе водительское удостоверение, страховой полис и иные документы на управляемый им автомобиль. При этом считает, что должностное лицо Маады Б-Б.Б. незаконно вынес протокол о задержании ТС и фактически не имел права направлять ТС на специализированную стоянку, однако составил названный протокол о задержании ТС и направил ТС на специализированную стоянку МУП «Благоустройство».

Между тем, в настоящем случае факт законности задержания транспортного средства, составления протокола задержания не рассматривается, поэтому вышеуказанные доводы представителя истца суд считает необоснованными.

Согласно ответу МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что осмотр транспортного средства производился без участия представителя МУП «Благоустройство», из содержания претензии невозможно установить какой имущественный ущерб был причинен, какие именно детали были похищены. Размер восстановительного учета производился без учета износа.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РТ и МУП «Благоустройство» заключили о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел по РТ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на стоянке для автотранспортных средств, велосипедов, мотоциклов и их выдачу.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в котором дополнены пункты 1.1.1. Перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, осуществляется в соответствии с Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва».

Согласно статье 3 Закона Республики Тыва № 1380 ВХ-1 от 14 июня 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва» задержанное транспортное средство принимается на хранение по акту осмотра, который заполняется в присутствии владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в акте указываются регистрационные знаки, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются. Копия акта вручается владельцу транспортного средства под роспись. В случае отсутствия владельца транспортного средства акт осмотра составляется в присутствии двух понятых. Организация деятельности специализированной стоянки должна осуществляться таким образом, чтобы отсутствовал свободный доступ посторонних лиц на ее территорию и к находящимся на ней транспортным средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ № 161 унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

С учетом вышеуказанного соглашения, истец уточнил свои требования, предъявив исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба также к МВД по РТ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинно-следственной связи между задержанием транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку МУП «Благоустройство» на хранение и хищении некоторых деталей, узлов и механизмов.

По данному факту истец не обращался в правоохранительные органы, то есть отсутствуют доказательства причинения ответчиками материального ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство», Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 27 марта 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко