Постановление № 44Г-94/2019 4Г-1691/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1574/2018

44Г- 94

Жалоба поступила 05 июня 2019 года

Судья 1 инстанции Кадашева И.Ф.

Судья 2 инстанции Кузнецова Н.Е.


Постановление

город Новосибирск 24 июля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Галаевой Л.Н.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» Бебеля А.В. - ФИО5 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» ФИО5,а также возражения ответчика ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ТД «НЗПИ» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что за период с 23.04.2012 по 08.11.2017 ответчик, имея доступ к расчетному счету общества, снял с него наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 ООО ТД «НЗПИ» признано несостоятельным (банкротом), Бебель А.В. утвержден его конкурсным управляющим.

Изучив представленную по расчетному счету должника документацию, он установил, что ответчик систематически совершал снятие наличных денежных средств при отсутствии каких – либо договорных отношений, обосновывающих их снятие.

26.04.2018 конкурсный управляющий направил ответчику запрос на представление соответствующих документов, в том числе подтверждающих встречное исполнение, а также подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника. Однако ответчиком таких сведений представлено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать неосновательно полученные средства с ответчика.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С ООО ТД «НЗПИ» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что в соответствии с положениями ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) срок исковой давности по возникшему спору исчисляется с момента, когда о нарушении прав ООО ТД «НЗПИ» стало известно конкурсному управляющему, то есть не ранее даты его назначения Арбитражным судом. В данном случае - с 29.03.2018 года.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 04 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 16 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представитель конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» ФИО5 и ФИО6, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года ООО ТД «НЗПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «НЗПИ», в период с 16.11.2012 года по 15.05.2015 года ответчиком ФИО6 были сняты денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Требование управляющего о предоставлении ФИО6 договоров или иных документов, обосновывающих получение им с расчетного счета ООО денежных сумм, направленное ответчику 26.04.2018, осталось без ответа (л.д.5-7).

В связи с этим истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предъявив иск в суд 03.09.2018 года (л.д. 140).

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, посчитал, что на требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются общие требования ГК РФ о сроках исковой давности и начале их исчисления. С учетом даты подачи иска и периода, в котором возникло неосновательное обогащение, трехлетний срок исковой давности истек. При этом специальные правила исчисления срока исковой давности, установленные для требований конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, суды посчитали не применимыми, полагая, что они распространяются только на требования, связанные с оспариванием сделок должника, что не является предметом настоящего иска.

Между тем, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения является установление действительных правоотношений сторон с учетом положений ст.1103 ГК РФ.

По смыслу ч.6 ст.152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении этого вопроса в предварительном судебном заседании.

Как видно из материалов дела, решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности было постановлено не в предварительном судебном заседании, а по результатам рассмотрения дела по существу спора.

При этом правоотношения сторон в связи с получением ответчиком денежных средств со счета истца судом не исследовались и не устанавливались, тогда как от установления данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное применение норм материального права и, в частности, пункта 1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделав вывод о том, что в данном случае речь идет не об оспаривании сделок должника и поэтому положения п.1 ст. 61.9 закона о банкротстве о специальных правилах исчисления срока исковой давности для исков конкурсного управляющего не подлежат применению, суды существенно нарушили требования ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, поскольку без установления действительных правоотношений сторон и без учета ст.1103 ГК РФ данные выводы являются преждевременными.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что в силу п.3 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 закона о банкротстве - «Оспаривание сделок должника», в которой находится ст.61.9, могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

На это же указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, правильно установив круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные доказательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО ТД «НЗПИ» Бебеля А.В. - ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: