Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

К делу № 2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2019г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 5.02.2019г., ответчика ФИО5, участвующего в судебном заседании по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 07 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, по адресу: Анапа, <адрес>, ответчик ФИО5 управляя автомобилем <...>. гос.рег. номер №, принадлежащим ФИО3, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки KIA QLE (SPORTAGE) причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, гос.рег.номер №, возникших в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым экспертом ООО «Автоспас-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта составила 101 091 рубля, утрата товарной стоимости, возникшая в следствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 19 200 рублей. Так как ответчики свою гражданскую ответственность не застраховали, у истца нет права на страховое возмещение, связи с чем просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 120 291 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3606 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС заявленные исковые требования признает. Суду пояснил, что автомобиль был передан ФИО3, а также переданы ключи и ПТС. При этом договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства утеряны, полис ОСАГО не оформлялся.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО5, ему были переданы ключи и документы на автомобиль. В страховой полис ФИО5 не был вписан, поскольку срок его действия на тот момент истек. При этом документов, свидетельствующих о переходе права на автомобиль к ФИО5, представить не может.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018г. в 15-00 часов в <адрес> автомобилю ФИО1 марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, гос.peг.номер № (согласно данным свидетельства о регистрации № №), причинены механические повреждения водителем ФИО5, управлявший автомобилем <...>. гос.рег. номер <***> принадлежащим ФИО3 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018г.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя ФИО5 на момент данного ДТП отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018г. и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, гос.peг.номер № без учета износа составила 101 091 рублей. Утрата товарной стоимости возникшая в следствии ремонтных воздействий на ТС составляет 19 200 рублей. Данные расчеты подтверждаются экспертным заключением ООО «Автоспас-ЮГ» № от 27.12.2018г. Оплата услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоспас-ЮГ» ФИО6 поддержал доводы экспертного заключения № от 27.12.2018г.

Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в акте осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, ответчиками в судебное заседание не представлено. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО5 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежит ФИО3, управлял данным транспортным средством ФИО5

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО5, либо выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял, в связи с чем ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Возражения ответчика ФИО3 о необходимости распределения суммы ущерба между ответчиками в равных долях, суд находит не состоятельными, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный имуществу истца с ответчика ФИО5 (лица, управляющего транспортным средством) и с ответчика ФИО3 (владельца источника повышенной) в солидарном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные расходы снизить и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 606 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 120 291 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3606 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: