Решение № 2-2427/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2-2427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.

Она является инвалидом 2 группы, по медицинским показаниям, с целью улучшения состояния здоровья и возможности улучшения трудовой деятельности решила на заемные деньги приобрести квартиру в г. Сочи. Для покупки квартиры при посредничестве агентства недвижимости «Винсент» 07.10.2016 она заключила договор займа с ФИО2 на сумму 1820000 рублей. Согласно п. 1.2 договора и расписки денежные средства в размере 1500000 рублей были получены от меня ФИО2 в день заключения договора. Денежные средства в размере 320000 рублей она должна была перечислить на расчетный счет ФИО2 в срок до 20 ноября 2016 года.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался вернуть сумму займа или оформить право собственности на квартиру по окончании строительства в указанные сроки. В период с 04 по 07 ноября 2016 года на сайте администрации города Сочи она увидела информацию о том, что ведутся проверки правомерности строительства объектов недвижимости, в Частности, ЖК «Ника» по ул. Волжская, д. 59. В связи с этим обстоятельством 11.11.2016 посредством почтового отправления, электронной почты, голосовых сообщений и смс она направила ФИО2 уведомление о внесении изменений в договор и остаток денежных средств в размере 320000 рублей не перечисляла.

Согласно информации, размещенной на сайте администрации города Сочи, ЖК «Ника» по ул. Волжская, д. 59 включен в список жилых комплексов, признанных объектами самовольного строительства (по состоянию на 02.11.2016 и 27.01.2017). Мной были отправлены запросы в администрацию города Сочи через онлайн-приёмную и почтовым отправлением.

16.03.2017 ФИО2 получил ее письменное требование о возврате суммы займа и уплате штрафа в размере соответственно 1500000 рублей и 150000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО2 был обязан вернуть указанные суммы в течение одного месяца с момента предъявления такого требования.

В телефонных переговорах ФИО2 продолжал обещать оформить право собственности на квартиру или вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства им мне не возвращены и право собственности на квартиру на ее имя не оформлено. Достоверной информацией о стадии строительства и статусе объекта недвижимости на настоящий момент не обладает.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по договору займа в размере 1500000 руб.; сумму штрафа, предусмотренную договором займа в размере 150000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму 1650000 руб. с 16 апреля 2017 до даты уплаты.

Определением суда от 15 августа 2017 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму по договору займа в размере 1500000 руб.; сумму штрафа, предусмотренную договором займа в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму 1650000 руб. с 16 апреля 2017 до даты уплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.117 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 в лице его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности №, выданной 06 июля 2016 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, был заключен договор займа, по условиям п. 1.1, 1.3, 1,6 и 3.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1820 000 руб., а ответчик обязался возвратить суму займа в течение одного месяца с момента предъявления к нему соответствующего требования со стороны истца, либо после окончания строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, центральный район, ул. Волжская (кадастровый номер № и всех процедур по приданию законного статуса вышеуказанному объекту недвижимого имущества, оформить на имя займодавца (либо на третье лицо по указанию займодавца) документы о праве собственности последнего на помещение, имеющее следующие характеристики: тип кв.-10 согласно Приложения к настоящему договору, общей площадью 35 кв.м., на отметке строительного плана +6,0, в состоянии на момент передачи: без отделки, свободная планировка, подведены действующие сети инженерный коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что истица передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 07 октября 2017 года на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что остаток средств, подлежащих передаче займодавцев заемщику в срок до 20 ноября 2016 года в размере 320 000 руб. эквивалентен стоимости 11 тонн металлической арматуры на день подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

По смыслу приведенных выше норм, договор займа от 07 октября 2016 года исходя из содержания взаимных обязательств сторон, является альтернативным обязательством.

Одновременно с этим судом принимается во внимание следующее.

Как следует из содержания доверенности от 06 июля 2016 года, оформленной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, ФИО3 не уполномочивал ФИО2 на заключение от его имени договоров займа, в том числе и договора займа от 07.10.2016. Тот факт, что в качестве альтернативного способа исполнения обязательства по возврату суммы займа договором от 07.10.2016 предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 по передаче истцу жилых помещений, само по себе не изменяет правовую природу заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 совершил действия по одобрению совершенного от его имени договора займа от 07.10.2016.

Следовательно, у ответчика ФИО3 не возникло обязательства перед истцом по возврату суммы займа по договору от 07.10.2016, поскольку он не является субъектом соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах ФИО3 будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, получивший сумму займа от истицы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истицей представлен подлинник договора займа от 07.10.2016 и расписки о получении денежных средств в сумме 1500000 руб.

14.02.2017 ФИО1 в соответствии с п. 3.1 договора займа от 07.10.2016 ФИО2, направлено требование о возврате суммы займа в размере 1500000 руб. и суммы штрафа в размере 150 000 руб. Данное требование получено ФИО2 16.03.2017, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик принимает на себя обязательства окончить строительство объекта недвижимости, указанного в п.1.3 настоящего договора, а также произвести благоустройство мест общего пользования не позднее 4-го квартала 2016 года. Заемщик принимает на себя обязательства провести все необходимые мероприятия для придания законного статуса объекту недвижимости не позднее 1-го квартала 2017 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по передаче объекта недвижимости, займодавец имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы переданных ранее денежных средств с учетом штрафных санкций в размере 10 процентов от суммы переданных ранее денежных средств (п.2.5 договора).

В случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа займодавцу в течение одного месяца с момента предъявления займодавцем заемщику обоснованного требования о возврате займа.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, иного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 руб. и сумма штрафа в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2017 по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истицей заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1500 000 руб. и сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга 1 500 000 руб., которая фактически передавалась ответчику и которой он пользовался.

Поскольку взысканная сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не выплачена, то на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, в соответствии с требованиями истца, за период с 17.04.2017 по 01.09.2017 (на день вынесения решения суда) составит 51996,58 руб., что видно из следующего расчета:

- с 17.04.2017 по 01.05.2017 (15 дн.): 1 500 000 x 15 x 9,75% / 365 = 6 010,27 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 18 246,58 руб.- с 19.06.2017 по 01.09.2017 (75 дн.): 1 500 000 x 75 x 9% / 365 = 27 739,73 руб.Итого: 51 996,58 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 51996,58 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

При этом следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату ФИО2 суммы остатка основного долга в пользу ФИО1 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании суммы займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена он уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование имущественного характера, так и не имущественного в размере 16709,98 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 51996,58 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств ФИО2 по возврату суммы основного долга (суммы займа) в пользу ФИО1 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16709,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.