Апелляционное постановление № 22-904/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-904/2018

Судья Барковская С.В.

№ 22-904/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1 , родившейся <ДАТА> года в ..., ранее судимой:

- 2 ноября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

отбывающей наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года, в соответствии с которым она осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

установил:

23 января 2018 года осужденная ФИО1, отбывающая наказание ..., обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, связанные с тяжестью совершенного ею преступления, непринятием достаточных мер к возмещению ущерба, противоречат требованиям закона. В этой связи просит учесть, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитывались судом при определении ей вида и срока наказания, и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов для розыска исполнительных листов, которые в колонию не поступили. Просит учесть, что из общей суммы ущерба 11000 рублей остаток долга составляет 4000 рублей, так как 7000 рублей она возместила потерпевшей, находясь на свободе, при этом на основании исполнительных документов с нее удерживают денежные средства по оплате ... коммунальных услуг, процессуальных издержек. Также просит принять во внимание, что она не имеет взысканий, поощрялась, участвовала в общественной жизни отряда, за период отбывания наказания получила профессию швеи второго разряда, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, ей предоставлено право передвижения без конвоя и сопровождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая М. указывает, что никаких денежных средств от осужденной в возмещение причиненного материального ущерба она до настоящего времени не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у ФИО1 возникло 7 октября 2017 года.

Наряду с положительными данными о личности осужденной, содержащимися в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 ранее неоднократно предоставлялась возможность для исправления без изоляции от общества, в настоящее время она отбывает наказание по двум приговорам за несколько преступлений, в том числе совершенное в период условного осуждения, при отсутствии взысканий лишь единожды поощрялась, в течение продолжительного периода времени не предпринимала должных мер для возмещения материального ущерба потерпевшей.

Доводы осужденной о частичном возмещении ущерба потерпевшей М. опровергаются возражениями последней.

Осуществление осужденной выплат ..., а также в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей не освобождает осужденную от возмещения причиненного ею материального ущерба потерпевшей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев