Определение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело № 2-2079/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца А.О. Алимгулова,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Администрации г. Владивостока о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015 по ходатайству Администрации г. Владивостока были приняты меры по обеспечению иска Администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества (далее Иск) - здания-котельной площадью 75,2 кв.м., инв. №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО2 ФИО7 совершать действия, направленные на совершение любых сделок со спорным объектом недвижимости, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного здания.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2016 исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2016, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2016 - отменено, Администрации г. Владивостока в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В связи с принятием вышеуказанных мер по обеспечению иска она на протяжении длительного периода времени (с момента внесения в ЕГРП сведений об ограничениях права - 18.09.2015 года и до момента снятия всех ограничений в феврале 2017 года) была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности Зданием по вине Администрации г. Владивостока.

Для прекращения исполнительных производств и снятия запретов (обременении) права, возбужденных/наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015, она обратилась к адвокату Алимгулову ФИО8 и заключила с ним договор на оказание юридической помощи № 6/10 от 11.10.2016 года. Оплату по договору она произвела в полном объеме 17.02.2017 года в размере <данные изъяты>.

Полагает, что расходы, понесенные ею по договору на оказание юридической помощи № 6/10 от 11.10.2016 года, являются убытками, которые возникли по вине Администрации г. Владивостока, а именно в связи с обращением последней в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском и подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылаясь на положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с Администрации г. Владивостока в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № 2-181/2016 по иску Администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества - здания-котельной площадью 75,2 кв.м., инв. №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству Администрации г. Владивостока принимались меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО2 ФИО9 совершать действия, направленные на совершение любых сделок со спорным объектом недвижимости, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного здания, о чем вынесено определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2016 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2016 - отменено, Администрации г. Владивостока в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае необоснованности заявленного иска, по которому принимались обеспечительные меры, ответчик имеет право в порядке ст. 146 ГПК РФ предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указала, что в результате вынесения судьей определения о принятии обеспечительных мер по ходатайству Администрации г. Владивостока у нее возникла необходимость обратиться к адвокату для прекращения исполнительных производств и снятия запретов (обременений) права, возбужденных/наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015, в связи с чем она понесла расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя представленные истцом письменные доказательства о понесенных расходах, а именно: отчет о проделанной адвокатом Алимгуловым А.О. работы в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО2 по прекращению исполнительных производств и снятию запретов, наложенных определением суда от 03.09.2015, судья приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-181/2016, а не самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Так, в соответствии с отчетом от 17.02.2017 адвокатом Алимгуловым А.О. работа, направленная на прекращение исполнительных производств и снятию запретов, наложенных определением суда от 03.09.2015, была проведена в рамках гражданского дела № 2-181/2016 по иску Администрации г. Владивостока к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества, в том числе ознакомление с материалами указанного гражданского дела, подготовка ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства и иные действия, совершенные в рамках конкретного гражданского дела.

В силу требований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Поскольку требования истца к Администрации г. Владивостока фактически направлены на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Администрации г. Владивостока о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия мер по обеспечению иска, государственной пошлины не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а производство по делу подлежит прекращению согласно положениям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2079/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Администрации г. Владивостока о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия мер по обеспечению иска, государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2 ФИО12, что прекращение производства по данному делу не ограничивает её право на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, с учетом требований, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Одновременно разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу препятствует ей повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Е.А. Медведева