Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-505/2025

Дело № 2-505/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием истца ФИО1

представителя ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о замене двигателя, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о замене двигателя, взыскании морального вреда.

Указывает, что 29 июня 2025г. между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ЯЛ100051978 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль легковой универсал Kia, MOHAVE 2010 года изготовления идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Автомобиль был приобретен в филиале №1 расположенным по адресу <...>.

Проехав около 300 километров двигатель у автомобиля задымился. Истец обратилась к менеджеру по продажам в автосалон ООО «Арконт ЯЛР», который направил ее в сервисный центр, расположенный по адресу: <...> где специалист провел диагностику неисправностей, в ходе которой было установлено, что двигатель неисправен.

Для транспортировки автомобиля в сервисный центр истцом был привлечен эвакуатор, стоимость которого составила 24 000 рублей.

29 июля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить расходы по замене двигателя, на которую он ответил отказом.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» Филиал №1 ИНН <***> произвести замену двигателя на автомобиль легковой универсал Kia, MOHAVE, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» Филиал №1, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 руб., оплаченных за транспортировку автомобиля, моральный вред в сумме 50 000 руб., а всего 74 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» по доверенности ФИО2 с иском не согласна так как покупатель перед приобретением автомобиля была ознакомлена со всеми недостатками товара и расписалась за них.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2025 года между ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 и ФИО1 заключен договор № ЯЛ100051978 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля легковой универсал Kia, MOHAVE, 2010 года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 29 июня 2025 года ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

В ходе эксплуатации обнаружена неисправность двигателя автомобиля. Истец указывает, что проехав 300 км. двигатель автомобиля задымился.

15 июля 2025 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения работ по ремонту и обслуживанию автомобиля. Истцу рекомендованы работы: снятие установка ГБЦ; дефектовка блока цилиндров ДВС; ремонт двигателя. ФИО1 от выполнения рекомендованных работ отказалась (л.д.9-10).

29 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по замене двигателя на приобретенный автомобиль, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, требования замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Из п. 3.11 договора следует, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе диагностики и приемки. Покупатель также уведомлен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 29 июня 2025 года (л.д.17-18).

Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается её подписью в акте приемки-передачи автомобиля. Указанные пункты договора недействительными не признаны.

Вся необходимая информация об автомобиле, в т.ч. информация о его техническом состоянии доводилась до сведения истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства.

В п. 3.6 договора установлено, что покупатель уведомлен, что у автомобиля на момент его передачи покупателю имеются недостатки и/или присутствие критического износа деталей и всех агрегатов, деталей и запчастей включая, но не ограничиваясь следующими: ДВС, КПП, редуктора заднего и переднего моста, раздаточной коробки, рулевого управления, электронных блоков управления (ДВС, КПП, раздаточной коробки, редукторов переднего и заднего моста), мультимедийной системы, блоков управления ABS и ESP связанные с естественным износом, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, требования замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Таким образом, в договоре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей оговорено условие о качестве и техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, и т.д., не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает обязанность продавца возместить покупателю убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 3.8 договора купли-продажи автомобиля покупатель подтверждает, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.1.2 акта приемки-передачи автомобиля дефекты ЛКП: сколы, царапины, небольшие очаги коррозии. Стекла: лобовое заменено. Диагностика: замер компрессии и эндоскоп не выполнен (дизель), течь ДВС, течь АКПП, течь раздатки, множество ошибок в ЭБУ, неисправен центральный замок, эл регулировка руля.

С учетом вышеуказанных пунктов, автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, таким образом, истец был предупрежден обо всех возможных рисках, связанных с эксплуатацией автомобиля предыдущими собственниками. Автомобиль передан в состоянии, соответствующем условиям договора, пригоден для эксплуатации, т.е. отвечает целям, для которых приобретался.

Кроме того, автомобиль 2010 года выпуска, имеет существенный пробег по одометру. Истец, приобретая автомобиль с такими исходными характеристиками, разумно мог понимать и предвидеть, в т.ч. с учетом положений договора, что в автомобиле могут быть погрешности, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии деталей и усталости узлов и агрегатов ввиду срока эксплуатации, величины пробега и истории эксплуатации.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае, стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает обязанность продавца на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле технических недостатков само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязанности по устранению недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд так же исходит из того, что ответчик ООО «Арконт ЯЛР» является дилерским центром осуществляющим реализацию уже изготовленных автомобилей, их обслуживание и ремонт, на что имеет необходимые лицензии и разрешения, однако замену двигателя на автомобиль Kia, MOHAVE, 2010 года изготовления, никакого разрешения не имеет, поскольку замена двигателя производится только производителем в заводских условиях, подготовленными специалистами, что в условиях санкционных ограничений наложенных на Россию в связи с проведением СВО, к которым присоединилась «Kia Motors», производитель автомобиля Kia, MOHAVE, невозможно, а следовательно сделает решение суда неисполнимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о замене двигателя, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.