Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ждановой Л.И. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрапавловск-Камчатского городского суда ** по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отмене условно-досрочного освобождение и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного АВ, адвоката Ждановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АВ осужден приговором Петрапавловск-Камчатского городского суда ** по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания АВ в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ АВ освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок 2 года 10 месяцев 23 дня,

В суд обратился врио начальника ФКУ УИИ России по ** ФИО1 с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осужденного АВ, в обоснование, указав, что с АВ проведена профилактическая беседа индивидуально-воспитательного характера, отобрана подписка о том, что он ознакомлен с требованиями законодательства, а также он был предупрежден, что при нарушении общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, при злостном уклонении от исполнения обязанностей, наложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от исполнения оставшейся не отбытой части наказания. ДД.ММ.ГГГГ после проведения первоначальной беседы осужденный вызван в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. Однако осужденный в указанный день и последующие дни мая 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов на сотовый номер брата осужденного РО В ходе беседы установлено, что АВ уехал в тайгу и не вернулся, обязался передать по приезду брата информацию о необходимости явки в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ АВ прибыл в инспекцию, где с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе беседы установлено, что осужденный не явился на ежемесячную регистрацию в мае 2024 года, потому что ДД.ММ.ГГГГ уехал в тайгу в **, приехал в конце мая месяца, по данному факту отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация с УМВД России по ** о привлечении осужденного АВ к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 510 рублей. Согласно требованию ИЦ МВД АВ привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции представление врио начальника ФКУ УИИ России по ** ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение АВ по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ год, он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Петрапавловск-Камчатского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 10 месяцев 23 дней лишения свободы.

В судебном заседании осужденный АВ не согласился с представлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, общественный порядок не нарушал, материал об административном правонарушении составлен необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что постановление об административном правонарушении составлялось без участия и надлежащего уведомления её подзащитного, ему не вручено, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с постановлением и оспорить. Была нарушена норма ст.25.1 КоАП РФ. Данные доводы подтверждает объяснение АВ от ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудником УФСИН. При получении объяснения, сотрудник УФСИН ему данное постановление не предъявил. Приобщенное к материалам постановление на момент рассмотрения было составлено с нарушением нормы закона, отсутствует подпись АВ, копия ему не вручена, если бы имел место отказ от подписи, то он должен быть зафиксирован в постановлении, постановление не было направлено заказным письмом по месту жительства. Сторона защиты ходатайствовала о прекращении рассмотрения материалов в отношении АВ с вынесением отказа по ходатайству врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ** об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении АВ Судом был запрошен материал об административном правонарушении. АВ считает, что подписи поставлены не им, так как он не давал объяснений. В центре ** на площади Арбата рядом с ним находились молодые люди, они были пьяными, сотрудники полиции его вместе с ними посадили в машину и привезли в МКУ Центр на Южном. ФИО2 людей посадили в клетки, а его отпустили, так как он был трезвым. С его стороны не было никаких правонарушений, грубой нецензурной бранью не выражался, не было оказания активных неповиновений. Действия сотрудников полиции по доставлению АВ в МКУ Центр, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Основания для отмены УДО в отношении АВ отсутствуют. Просит отменить постановление об отмене УДО.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ** ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении АВ рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления, судом соблюдены.

Суд, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения осужденного АВ от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный АВ после условно-досрочного освобождения постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, о чем имеется подписка. С ним также проведена разъяснительная беседа, вручена памятка условно-досрочного освобождения.

В связи с представлением врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ** условно-досрочное освобождение АВ отменено, поводом явилась неявка осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неоднократное привлечение АВ к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой осужденного АВ на регистрацию в мае 2024 года органом, контролирующим поведение осужденного, ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако повторно нарушил возложенные на него обязанности, совершив в период условно-досрочного освобождения два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, ввиду чего суд признает изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный АВ не стремится встать на путь исправления, несмотря на предупреждения и разъяснения о необходимости соблюдения условий условно-досрочного освобождения, исполнения назначенного судом оставшейся части наказания в случае нарушения условий условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал и совершил административные правонарушения надлежащим образом мотивированы и приведены в постановлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается врио начальника ФКУ УИИ России по ** в своем представлении об обоснованности отмены условно-досрочного освобождения АВ подтверждены материалами делами и имеющимися в нем доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого повеления, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене АВ условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петрапавловск-Камчатского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Согласно разъяснения, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поскольку АВ был осужден приговором Петрапавловск-Камчатского городского суда ** по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд правильно определил ему для дальнейшего отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Указание в постановлении о назначении к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не повлиявшей на принятие обоснованного решения относительно вида исправительного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что АВ необоснованно привлекался к административной ответственности, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при изложении во вводной части постановления даты рождения осужденного АВ судом допущена ошибка в дате его рождения, как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта (л.д.6) АВ родился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменении в связи с уточнением даты рождения осужденного АВ

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ждановй Л.И., не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВ изменить:

- уточнить дату рождения осужденного АВ, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий