Приговор № 1-610/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-610/2019

№1-610/19

56RS0018-01-2019-007039-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

- защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... судимого приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2015 года с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.01.2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 2.10.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 20.04.2019 года, вступившего в законную силу 1.05.2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ... около 20 часов 40 минут действуя умышленно, незаконно, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., и около ... был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД «...». ... в 21 час 10 минут ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО2 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ООКПБ N от ... N, ФИО2 ... (N).

Оценив поведение подсудимого в ходе дознания, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины; раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, за что он отбывал лишение свободы, совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Местом отбывания осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания под стражей ФИО2 с ... по дату вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: