Решение № 2-4688/2017 2-4688/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4688/2017

Дело №2-4688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования – КАСКО В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 24.09.2015 по 23.09.2016, объект страхования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 2 100 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

22.09.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца наложено административное наказание в соответствии со статьей 13.2 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству. движущемуся по главной и совершил столкновение.

06.10.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> далее было выплачено страховое возмещение в размере 1 118 355 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 472-10/16 стоимость восстановительного ремонта составила1 501 231,97 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 рублей.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

25.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате, страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352876,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229709,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования – КАСКО В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 24.09.2015 по 23.09.2016, объект страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила 2 100 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

22.09.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца наложено административное наказание в соответствии со статьей 13.2 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству. движущемуся по главной и совершил столкновение.

06.10.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес, далее было выплачено страховое возмещение в размере 1 118 355 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 472-10/16 стоимость восстановительного ремонта составила1 501 231,97 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 рублей.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

25.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате, страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта, однако страховое возмещение не было выплачено.

21.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64426,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №289946 от 21.12.2016.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 22.09.2016 по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа с учетом повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1 442 491 рублей, с учетом износа – 979 355 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229709,60 рублей из расчета (1442491 (стоимость восстановительного ремонта) – (64426,40+1118355)-выплаченное страховое возмещение) – 30000 (франшиза).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 8000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5497,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229709 (двести двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 5497,10 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин