Апелляционное определение № 33А-2477/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2477/2026

в суде первой инстанции № 2а-166/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000139-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... ...

судей фио, фио

при секретаре ... А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...а В.Я. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025г. по административному делу №2а-166/2025 по административному иску ...... к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес о признании ответа незаконным, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... В.Я. обратился в суд с иском к административному ответчику к Управлению Роспотребнадзора по адрес в адрес о признании ответа незаконным, обязании осуществить действия, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2024 г. обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений по шуму в квартире истца от кондиционера и железной двери в смежных квартирах. 26.08.2024 г. ответчиком дан ответ об отказе в оказании мер. С данным ответом истец не согласен, т.к. в компетенции ответчика лежит обязанность по обеспечению санитарного законодательства, функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, выдаче предписаний гражданам. Истец указывает о круголосуточном шуме от кондиционера, и неизбежном шуме при открытии/закрытии двери, т.к. ударяет о бетон. Истец считает, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Административный истец просит признать незаконным ответ Управления, обязать провести контроль указанного шума.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ... В.Я. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2024 г. ... В.Я. обратился к Главному государственному санитарному врачу по адрес о наличии постоянного шума в соседней квартире от кондиционера в квартире №250, а также шуме при открытии/закрытии двери в квартире №258. Данный шум слышен истцу в своей квартире. Просил принять меры по устранению нарушений права на благоприятную окружающую среду.

26.08.2024 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес рассмотрено обращение ... В.Я., дан ответ, сообщено о направлении данного обращения по принадлежности в Инспекцию жилищного надзора по адрес.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку вопросы, связанные с нарушением звукоизоляции и увеличением звукопроницаемости, не входят в компетенцию органов ответчика, как не регламентируемые санитарными нормами и правилами. Обращение истца рассмотрено, ответ направлен заявителю в установленные сроки. Нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес нарушены права, свободы либо законные интересы истца, либо на административного истца возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Несогласие административного истца с выводами суда об оценке содержания оспариваемого ответа и полноты проведенных ответчиком мероприятий по рассмотрению обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: