Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2-3153/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Финна (до брака ФИО2) Н.Н. обратилась в суд с иском указывая, что 26.02.2015 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Платц р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель р.з. .... ФИО4

На заявление в САО «Надежда» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 645,06 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 157 604,22 руб.

На основании изложенного просит взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 71 959,16 руб., неустойку 71 959,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 16 154,94 руб., неустойку 121 162,05 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 8 077,47 и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В отзыве на иск представитель ответчика возражает против удовлетворения требований. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2015 около 06 час. 55 мин. в районе дома № 1 по ул. Белинского в г. Барнауле на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля Газель р.з. .... ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц р.з. ...., принадлежащим истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

18.03.2015 ФИО1 обратилась в САО «Надежда»» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Платежным поручением № 828 от 01.04.2015 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 90 645,06 руб. (л.д. 62).

15.04.2015 в адрес страховщика истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 12.03.2015, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 373,95 руб. (л.д. 63).

Письмом от 16.04.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно выводам которого размер ущерба составил 90 645,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По заключению назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 800 руб. (л.д. 97).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 16 154,94 руб. (106 800 – 90 645,06).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение 16 154,94 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 077,47 руб. (16 154,94 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 21.04.2015 по 04.09.2017 (750 дней) составляет 121 162,05 руб. (16 154,94 * 1% * 750).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 16 154,94руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

Из заявления директора ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 12 000 руб. (л.д. 84).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 469,30 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 16 154 руб. 94 коп., неустойку 16 154 руб. 94 коп., штраф 8 077 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 469 руб. 30 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров