Решение № 2А-2503/2021 2А-2503/2021~М-998/2021 М-998/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2503/2021

Дело № 2а-2503/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003848-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10.12.2018 по делу 2-3489/2018 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

В связи с нахождением нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО1 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 28.12.2020 указанное выше исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство.

В связи с установлением наличия у должника счетов в ООО «ХКФ Банк», в ПАО «Почта Банк» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 09.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В связи с установлением наличия у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом– исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 11.04.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В связи с наличием в собственности должника недвижимого имущества – 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 01.12.2020 наложены ограничительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Вологодской области на совершение действий по регистрации перехода права.

Согласно поступившим ответам транспортных средств (в том числе, самоходной техники и маломерных судов), ценных бумаг, денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника не имеется. Получателем социальных выплат должник не является, официально не трудоустроен, временных выплат и пособий не получает.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 13.01.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением 02.02.2021 НАО «ПКБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, по результатам которых было установлено, что у должника недвижимого/движимого имущества не имеется, социальные выплаты ФИО1 не получает. Сведений об обратном в материалы дела со стороны НАО «ПКБ» не представлено.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права следует, что имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников - граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания того, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, ввиду того, что материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.