Решение № 1-317/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-317/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-317/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абулхаиров Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Лаврова В.В., потерпевшего Ш.С.П., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 часов находясь у дома <адрес>, воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Ш.С.П., стоимостью <данные изъяты> рублей, приоткрыта, в замке зажигания находится ключ и за его действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем, и, подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, объезжая дорожный знак, установленный на проезжей части, не справился с управлением и совершил ДТП. После чего ФИО2 был задержан. ФИО2 тем самым совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часа 50 минут находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, тайно похитил бутылку коньяка Рос 5 лет Старый Кенигсберг 40%, 0375 л,, принадлежащую АО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО2 прошел линию касс, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», однако был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество у ФИО2 было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 15 суток.

Причастность ФИО2 к совершению данных преступлений подтверждается материалами дела, обоснованность обвинения сторонами по делу не оспаривается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 умер, что подтверждается исследованной справкой о смерти № 551, согласно которой ФИО2, <данные изъяты>года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании защитник умершего подсудимого ФИО2 – Лавров В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении умершего ФИО2, пояснив, что ФИО2 не имел постоянного места жительства, о наличии у него родственников ему не известно, сведениями о наличии заявлений каких-либо родственников ФИО2 либо близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего, защитник не располагает, с предъявленным ему обвинением ФИО2 был согласен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель и потерпевший Ш.С.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пунктах 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию защитника умершего подсудимого ФИО2 – Лаврова В.В., который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью, не настаивает на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 и его реабилитации, суд находит ходатайство защитника Лаврова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу: 22.07.2017 г.

Судья (подпись).