Решение № 2-1265/2018 2-30/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Аркада» о взыскании убытков, компенсации морального среда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Аркада» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о выкупе жилого помещения от <дата>. В данной квартире проживает она с мужем и двумя их детей, <...> Указанная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. Содержание и ремонт общего имущества в указанном доме осуществляет ООО УК «Аркада». Между жильцами дома и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кровля дома над ее квартирой находится в ненадлежащем состоянии и постоянно протекает. Она неоднократно, начиная с сентября 2016 года, обращалась с заявлениями о необходимости ремонта кровли. С сентября 2016 года практически сразу после сдачи дома эксплуатацию из-за неисправности кровли в ее квартире начались протечки, образовалась плесень и соответствующий запах. Течет в углы стены, от стен отстают обои, обваливается штукатурка. Согласно экспертному заключению № от <дата> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 707,03 рублей.

В связи с нарушением ее прав потребителя причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что вся семья уже на протяжении двух лёт живет в эмоциональном напряжении в ожидании оттепелей и дождей, при которых начинаются протечки в квартире. Они не могут полноценно пользоваться квартирой, пригласить гостей. Стены, особенно наружные, покрываются плесенью, что делает их внешний вид неприятным. Также в квартире маленькие дети, они вынуждены дышать сыростью. После оценки ремонт в квартире они не производили, но планируют его произвести после устранения протечек. Убытками считают стоимость ремонта для приведения квартиры в первоначальное до протечек состояние. С момента обращения в суд каких-либо мер ответчиком предпринято не было, кровля не отремонтирована, никаких компенсаций не выплачено.

01.06.2018г. она продала квартиру. Однако из-за возникших недостатков стоимость её квартиры пришлось снизить, поскольку устранить самостоятельно протечку кровли не представляется возможным. В результате чего она понесла убытки, то есть, утрачена стоимость квартиры, она не получила тех денежных средств, за которую могла быть продана квартира, если бы недостатков кровли, протечек не было.

С учётом изменения предмета иска просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще. В ходатайстве об отложении судебного заседания суд полагает отказать, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально. Кроме того, юридическое лицо имеет штат сотрудников, в результате занятости одного из них, в суд мог быть направлен другой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 п.1 того же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность по возмещению убытков возникает у причинителя вреда и из положений ст. 15 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.»з» п. 11).

Согласно п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о выкупе жилого помещения от 18.12.2015 года в период с 11.08.2016 года по 04.06.2018 года (лд.6-8). Также была зарегистрирована в квартире вместе с семьей с 21.10.2016г. (лд9).

С 04.06.2018г. собственником квартиры является ФИО6 по договору купли-продажи между ним и ФИО1, что следует из выписки ФГИС ЕГРН от 30.08.2018г. (лд54).

Дом был введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2015г. №-RU№ (лд84-86).

Указанная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. Содержание, ремонт общего имущества в указанном доме осуществляет ООО УК «Аркада», что также следует из договора на управление многоквартирным домом по <адрес>, между ООО УКС (застройщик) и ООО УК Аркада от 11.12.2015г., и от 08.02.2016г. (лд.64-68,69-83).

ООО УК Аркада имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № (лд 87), дом по <адрес> включен в реестр домов под управлением ООО УК Аркада (лд.88).

Истцом в дело представлены копии актов осмотра квартиры управляющей компанией от 08.05.2017г., 21.06.2017г, 11.07.2017г,05.10.2017г.,08.05.2018г. (лд 11-15), из которых следует, что вокруг вентиляционной трубы имеются разводы, протечки до 1 метра. Приняты решения об устранении данных нарушений. Также квартира была осмотрена ответчиком 28.08.2018г., также зафиксировано нарушение штукатурного слоя потолка в примыкании к вентиляционной трубе, производилась фотофиксация. Решено направить сообщение подрядной строительной организации для устранения нарушений, герметизации мест попадания снега, развернуть желоб водосточной трубы, над квартирой истца № дополнительно промазать битумно-резиновой мастикой кровельное покрытие и другие необходимые работы (лд 93).

Также в адрес управляющей компании истцом направлена досудебная претензия от 17.11.2017г. с требованием письменный ответ о причинах не устранения затоплений кровли, устранить данный вопрос (лд16-17). Поскольку причины протечки кровли не устранены, истец 01.06.2018г. обратилась в суд.

Истцом в дело представлены копии объявлений из газеты « РИО» о продаже аналогичных квартир в <адрес>, где рыночная стоимость указана также в размере 1000 000 рублей (в том числе для оформления ипотеки) (лд115-116).

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2018г. между ФИО1 и ФИО6, истец продала свою квартиру по <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. в <адрес>, стоимость квартиры составила 1000 000 рублей (п. 2.1) (лд.62).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 01.11.2018г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Центра оценки и экспертизы ИП ФИО7 № от 12.12.2018г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требующей ремонта (ремонт от застройщика), рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж, составляет (округленно): 980 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., требующей восстановительного ремонта из-за затопления кровли 11.07.2017г., 05.10.2017г., <дата>, 21.06.2017г., <дата>, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж, составляет (округленно): 830 000 рублей.

В данном случае сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключена с определением стоимости в размере 1 000 000 рублей, что является максимально вероятной ценой для данного объекта недвижимости в состоянии требующем ремонта и возможна только при адресной покупке или иных обстоятельствах покупателя. При условиях совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., описанных в материалах дела, а также проведенных расчетах, утрата товарной стоимости отсутствует (лд. 137-160).

Анализируя положения закона, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку утрата товарной стоимости у объекта недвижимости <адрес> при условии совершения сделки купли-продажи квартиры за 1000 000, отсутствует, то есть истец не понёс убытки в результате совершения данной сделки. Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Аркада» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 20000,00 рублей, штрафа, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 04.02.2019г.

Председательствующий: